Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1711/2024 от 09.02.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                               № 16-1711/2024

        Санкт-Петербург                                                                   21 марта 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Веледеева С.В. на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года в отношении Лебедева Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также жалобу адвоката Щекиной К.А. в защиту интересов Лебедева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 7 июля 2023 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 октября          2023 года в отношении Лебедева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 7 июля 2023 года Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

    Решено изъятое электронное устройство – манок «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» на основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ уничтожить.

    Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от       2 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 7 июля 2023 года в отношении Лебедева В.В. изменено. Из резолютивной части исключено указание на уничтожение изъятого электронного устройства – манка «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» на основании п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Принято решение на основании п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятое электронное устройство – манок «Егерь 5D» динамик АВ3М «Егерь» - возвратить законному владельцу, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

    Лебедев В.В. признан виновным в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

     Правонарушение совершено Лебедевым В.В. 1 мая 2023 года на территории охотничьих угодий в Олонецком районе Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Веледеев С.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда в части определения судьбы электронного манка «Егерь 5D». Считает незаконным возвращение указанного предмета законному владельцу. Просит решение отменить оставить без изменения постановление мирового судьи.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Щекина К.А. в интересах Лебедева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Вину       Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения считает недоказанной. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты – не согласна. Факт применения      Лебедевым В.В. в ходе охоты электронного манка по делу не установлен. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В возражениях на жалобу должностного лица адвокат Щекина К.А. в интересах Лебедева В.В. оспаривает полномочия старшего государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Веледеева С.В. на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Также высказывается о незаконности требований, изложенных должностным лицом в жалобе.

               Изучив доводы жалоб, приложенные к ним документы и судебные решения, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

             Вопреки доводам адвоката Щекиной К.А. у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях старшего государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Веледеева С.В. на обращение с кассационной жалобой. Должностным лицом к жалобе приложена заверенная копия сопроводительного письма о направлении им дела об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

         Положениями ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, для должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

    Положения ч.2 ст.53 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приравнивают к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

         В соответствии с п. 62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года №477 при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Лебедева В.В. дана верная правовая оценка по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения не имелось и из содержания судебных актов не усматривается.

Мировым судьей установлен факт нахождения Лебедева В.В. в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и запрещенным электронным устройством, воспроизводящим голоса гусей – электронным манком Егерь.

Поводов ставить под сомнение показания должностного лица, выявившего административное правонарушение, – Веледеева С.В., а также данные видеосъемки, на которой Лебедев В.В. не отрицал принадлежность ему запрещенного устройства, у суда не имелось

Все доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом тщательной проверки судебных инстанций. В состоявшихся решениях им была дана соответствующая убедительно мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судов о законности привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности.

Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решений по доводам защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания судебных актов не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Лебедеву В.В. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения     Лебедева В.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Решение суда апелляционной инстанции о внесении изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи в части определения судьбы изъятого электронного устройства мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лебедева В.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 7 июля 2023 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года в отношении Лебедева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника Лебедева В.В., адвоката Щекиной К.А., и старшего государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Веледеева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                          (подпись)                А.В. Городков