Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-129/2020 от 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                   город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В., осуждённого ФИО10 и его защитника-адвоката Дорожинского В.Н рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу названного осужденного на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: г.<адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ, за каждое - к ограничению по военной службе сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО10 и его защитника Дорожинского В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Свистунова Е.В., указавшего о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО10 признан виновным в уклонениях от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, совершенных дважды при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года подал командованию рапорт о предоставлении отпуска с учетом времени, необходимого для проезда к месту его проведения, содержащий недостоверные сведения, что таковой им будет проводиться в г.<данные изъяты>.

Введенный таким образом в заблуждение командир войсковой части № приказом от 7 февраля 2019 года №№ предоставил ФИО10 основной ежегодный отпуск за 2018 год продолжительностью 45 суток и 8 суток для следования к месту его проведения и обратно в период с 8 февраля по 1 апреля 2019 года.

Однако ФИО10 для проведения отпуска в г.<данные изъяты> не убыл и предоставленные для проезда к месту его проведения и обратно 8 суток по назначению не использовал, а весь отпуск провел по месту жительства в г.<данные изъяты>, по истечении которого 26 марта 2019 года на службу установленным порядком не явился, продолжив проводить время по своему усмотрению до 8 часов 30 минут 2 апреля 2019 года, когда прибыл к месту прохождения службы и приступил к исполнению служебных обязанностей.

18 октября 2019 года ФИО10 также желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, подал командованию рапорт о предоставлении отпуска с учетом времени, необходимого для проезда к месту его проведения, содержащий недостоверные сведения, что таковой им будет проводиться в <данные изъяты>.

Командир войсковой части №, введенный такими действиями ФИО10 в заблуждение, приказом от 28 октября 2019 года №№ предоставил последнему основной ежегодный отпуск за 2019 год продолжительностью 45 суток и 8 суток для следования к месту его проведения и обратно в период с 8 ноября по 30 декабря 2019 года.

Однако ФИО10 для проведения отпуска в <данные изъяты> не убыл и предоставленные для проезда к месту его проведения и обратно 8 суток по назначению не использовал, а весь отпуск провел по месту жительства в г.<данные изъяты>, по истечении которого 24 декабря 2019 года на службу установленным порядком не явился, продолжив проводить время по своему усмотрению до 8 часов 30 минут 31 декабря 2019 года, когда прибыл к месту прохождения службы и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО10 просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что 29 декабря 2018 года он стал участником ДТП и вплоть до окончания разбирательства обстоятельств этого происшествия 8 мая 2019 года ему неоднократно, в том числе и в период основного отпуска за 2018 год, приходилось находиться на встречах с инспектором ДПС и сотрудником страховой компании. Свою поездку в г.<данные изъяты> он планировал в 10-х числах марта 2019 года после перечисления ежемесячного денежного довольствия, однако 13 марта 2019 года умер его дядя, и ему пришлось отложить поездку, поскольку организация похорон требовала значительных финансовых затрат.

Планируемую в период основного отпуска за 2019 год поездку в г.<данные изъяты> он был вынужден отложить в связи с необходимостью ремонта своего автомобиля после ДТП.

Также в обоих случаях он не был ознакомлен с приказами о предоставлении отпусков и фактически каждый раз уходил в отпуск с момента предоставления отпускного билета.

Каких-либо действий умышленного характера с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы он не совершал, командование не обманывал и не мог ввести его в заблуждение, так как систематически в период отпусков в служебное время находился на службе и выполнял различные задачи командования.

Автор жалобы утверждает, что в обоих случаях на службу из отпусков он прибыл заблаговременно и сдал отпускные билеты в службу АХЧ воинской части 25 марта и 24 декабря 2019 года, соответственно, однако приказы о его прибытии на службу из отпусков были изданы согласно датам окончания отпусков, указанных в отпускных билетах. Сданные им в указанную службу отпускные билеты не содержат отметок о его прибытии.

Также автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия следователь неоднократно переписывал его показания. Однако он по различным причинам не проверял какие именно исправления были внесены в протоколы его допросов.

Обращает внимание автор жалобы на свою "В" категорию годности к военной службе, непрохождение им в 2018 году реабилитации в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, его награды и положительные характеристики в период военной службы, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие кредитных обязательств у их семьи. По мнению осужденного, его действия в период каждого из отпусков принесли лишь пользу воинской части, какого-либо ущерба имуществу и личному составу воинской части причинено не было.

Аналогичные по своей сути доводы приведены подсудимым и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом защитник Дорожинский дополнительно пояснил, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является несоответствие постановления о привлечении ФИО10 в качеств обвиняемого и обвинительного заключения требованиям процессуального закона. В качестве такого нарушения, как полагает защитник, должно быть расценено отсутствие в процессуальных документах указаний конкретного перечня служебных обязанностей, установленных ФИО10 командованием, а также норм права, нарушенных подсудимым.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО10 основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что на основании приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2019 года №№ <данные изъяты> ФИО10 был предоставлен основной отпуск за 2018 год продолжительностью 53 суток, с учетом 8 суток дороги, с 8 февраля по 1 апреля 2019 года с выездом в г.<данные изъяты>. Приказом командира указанной воинской части от 28 октября 2019 года №№ ФИО10 был предоставлен основной отпуск за 2019 год продолжительностью 53 суток, с учетом 8 суток дороги, в период с 8 ноября по 30 декабря 2019 года с выездом в <данные изъяты>. На службу ФИО10 явился 2 апреля 2019 года и 31 декабря 2019 года, соответственно, при этом в каждом случае к местам проведения отпусков, указанных в приказах командира воинской части, не убывал, а находился по месту своего жительства в г.<данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО10 на службу в период с 26 марта до 2 апреля 2019 года и с 24 до 31 декабря 2019 года, либо указывающих на то, что его неявка на службу в эти периоды явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств, не имелось.

Данные обстоятельства судом были установлены исходя из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО10 в ходе предварительного следствия, копиями его рапортов о предоставлении отпусков за 2018 и 2019 годы, заключением эксперта, установившего принадлежность рукописных записей и подписей в этих рапортах ФИО10, соответствующими выписками из приказов командира войсковой части №, копией отпускного билета на имя ФИО10 от 7 февраля 2019 года, копиями требований на перевозку ФИО10 по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> в период каждого из отпусков за 2018 и 2019 годы, а также заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Утверждения ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия следователь неоднократно переписывал его показания, и он по различным причинам не проверял правильность внесенных в протоколы его допросов изменений беспредметны, поскольку в ходе судебного следствия был оглашен лишь протокол его допроса в качестве подозреваемого от 2 марта 2020 года. При этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения его показаний в указанном протоколе ФИО10 не высказывал (т.1 л.д.76-77).

Поскольку перед допросом 2 марта 2020 года в качестве подозреваемого ФИО10 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, показания в ходе допроса им были даны без какого-либо принуждения в присутствии защитника, против участия которого он не возражал, каких-либо замечаний к протоколу допроса участниками следственного действия не заявлялось, и о правильности изложения показаний в протоколе допроса свидетельствуют как подписи самого подозреваемого, так и его защитника, то гарнизонный военный суд обоснованно расценил эти показания ФИО10 в качестве допустимого доказательства и учел их при постановлении приговора.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы он не имел, должным образом проверены судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО10 в каждом случае заранее обращался к командованию с просьбой о выдаче воинских перевозочных документов для проезда к указанным им местам проведения отпусков, однако при убытии в отпуска и в период их использования эти документы не получал, хотя они были своевременно и надлежащим образом подготовлены. Поскольку осужденный не принимал мер к получению перевозочных документов, предоставляющих ему возможность реализовать свое право на бесплатный проезд, и не докладывал командованию о несостоявшихся поездках, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО10 умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана. При этом суд обоснованно учел, что осужденный пользовался возможностью не исполнять обязанности военной службы не только в периоды основных отпусков, но и в течение того количества суток, которое ему было предоставлено на проезд к местам проведения отпусков, однако эти сутки по своему прямому предназначению не использовал.

Приводимые ФИО10 причины - смерть его дяди 13 марта 2019 года и организация похорон, а также необходимость ремонта автомобиля, которые, как он утверждает, воспрепятствовали поездкам в г.<данные изъяты> для проведения отпусков, никоим образом не препятствовали ему приступить к исполнению обязанностей военной службы 26 марта и 24 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что в период отпусков за 2018 и 2019 годы ФИО10 по указанию командования периодически прибывал в воинскую часть и исполнял обязанности военной службы, равно как несвоевременное вручение ему отпускных билетов и воинских перевозочных документов, могли явиться основанием для продления периода отпусков, но лишь в случае обращения ФИО10 по этому вопросу с рапортами к командованию и издания соответствующих приказов. Однако к командованию о продлении отпусков ФИО10 не обращался.

Это обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный, указав также, что им не предпринимались меры к обжалованию, в том числе и в судебном порядке, действий командования, связанных с привлечением его к исполнению обязанностей военной службы в периоды основных отпусков, несвоевременной выдачей отпускных билетов и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Утверждения же ФИО10 о том, что на службу из основных отпусков он прибыл 25 марта и 24 декабря 2019 года и сдал отпускные билеты в службу АХЧ воинской части, соответственно, однако приказы о его прибытии на службу из отпусков были изданы несвоевременно, объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33, сообщивших, что подчиненный им прапорщик ФИО10 на службу из отпусков ранее сроков, указанных в приказах командира воинской части, не являлся и рапорта о досрочном выходе из отпуска не предоставлял.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, не представлено таких данных сторонами и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО54 о том, что он, т.е. ФИО10, с 22 декабря 2019 года ежедневно прибывал на службу судом в приговоре указаны и им дана оценка. Поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, они судом отвергнуты с приведением соответствующего мотива, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ссылки осужденного на отсутствие в отпускном билете отметки о его прибытии на службу в воинскую часть беспредметны, поскольку Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденная приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№, не содержит предписаний о необходимости исполнения подобных отметок в отпускных билетах военнослужащих.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 обязан был прибыть на службу по окончании основного отпуска за 2018 год - 26 марта 2019 года, и по окончании основного отпуска за 2019 год - 24 декабря 2019 года.

Поскольку же органом предварительного следствия ФИО10 инкриминировались уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период с 26 марта до 2 апреля 2019 года и с 24 до 31 декабря 2019 года, то суд в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ определил в качестве предмета доказывания по данному уголовному делу указанные периоды уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим беспредметны ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО10 в период предоставленных ему отпусков за 2018 и 2019 годы привлекался командованием к исполнению обязанностей военной службы за рамками вышеуказанных периодов времени.

Признание же ФИО10 заключением военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2020 года "В" - ограниченно годным к военной службе никоим образом не освобождало его от исполнения обязанностей военной службы в инкриминированные ему периоды уклонений в 2019 году, поскольку вплоть до 26 мая 2020 года он не обращался к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10, действуя умышленно, в период с 26 марта по 1 апреля 2019 года и с 24 по 30 декабря 2019 года путем обмана в каждом случае временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, и правильно квалифицировал его действия как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ. Оснований не соглашаться с юридической оценкой содеянного им не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как это справедливо отметил в приговоре гарнизонный военный суд, ч.1 ст.339 УК РФ не относится к числу бланкетных норм права, в связи с чем в формулировке обвинения, вопреки мнению стороны защиты, не требовалось указания перечня служебных обязанностей ФИО10, а также норм права, нарушенных им.

При назначении ФИО10 наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а приведенные осужденным в апелляционной жалобе положительные данные о его личности, состоянии здоровья и условиях жизни его семьи суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам дела, личности осужденного, является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора гарнизонного военного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                Писцов С.В.

Согласовано

Председательствующий                                                                                Писцов С.В.