Решение по делу № 2-351/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2011 г.                                                                                                                          г. Сыктывкар

Мировой судья Давидян Т.А.

Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми

при секретаре судебного заседания  Никитиной Э.В., с участием истца  Попова А.А. и представителя ответчика Вересняк З.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбородиной С.Н. к *  о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истцом заявлено требование о возврате оплаченного тарифа в размере * руб. в связи  с тем, что эти денежные средства оплачены во исполнение обязательств одного из условий договора, являющегося ничтожным. Также заявлено о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.02.2008 г. по 16.06.2011 г.,  неустойки в размере 1% за каждый день  согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, возмещении убытков * руб.  и * руб. в связи с почтовыми расходами.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель ответчика * в судебном заседании выразил несогласие с иском. Представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2008 г. между сторонами  подписан кредитный договор № 30686. В пунктах  3.1., 3.2. договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж * руб., выдача кредита производится только после уплаты тарифа. Оплата этого тарифа произведена истцом  22.02.2008 г. Указанные обстоятельства подтверждены договором кредита, приходным ордером.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ  по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде оплаты денежных средств за ведение ссудного счета не предусматривается.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает получение банком процентов по кредитам и комиссионного вознаграждения по банковских операциям. Ссудный счет, который ведется в связи с выдачей банком кредита, не является счетом, по которому возможны банковские операции. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика. Обязанность по ведению учета операций по предоставлению денежных средств и их возврату возложена на Банк Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. В связи с этим ведение ссудного счета нельзя признать услугойБанка заемщику, что в свою очередь указывает на неправомерность действий Банка по включению в договор кредита обязанности заемщика оплатить тариф за ведение ссудного счета.

Для разрешения заявленного спора подлежит  применению и Закон Российской Федерации  от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 16 п. 2 этого закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Получение кредита в договоре обусловлено  обязанностью заемщика оплатить тариф за ведение ссудного счета, что в силу вышеизложенных положений законодательства нельзя признать законным, а это влечет ничтожность сделки в указанной части (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки составляет три года. Требование о возврате денежной суммы, полученной Банком по ничтожному условию сделки, заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Т.к. * руб. получено Банком по ничтожному условию договора,  имеет место неосновательное получение этих денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента, которая на день рассмотрения дела установлена в 8,25%. За период с 23.02.2008 г. по 16.06.2011 г.  проценты составят * руб. *. Оснований для уменьшения процентов не установлено.  В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты подлежат взыскания в пределах заявленной истцом суммы * руб.

Ст. 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда потребителю в случае нарушения исполнителем договора его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты тарифа и неисполнения требования о возврате этой суммы в добровольном порядке истец испытал нравственные страдания. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенностей истца, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в сумме * руб.

Требование в части возмещения расходов по оплате юридических услуг  * руб., подтвержденных договором от  18.02.2011 г. и распиской, следует удовлетворить. Юридические услуги  выразились в консультировании и составлении искового заявления. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению такие убытки, которые произведены для восстановления нарушенного права, являлись для этого необходимыми. Для решения вопроса о необходимости расходов для восстановления нарушенного права суд учитывает и требования их разумности, таким же образом закрепляет это правило и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя исходя в разумных пределах.  В данном случае расходы истца оп оплате юридических услуг в сумме * руб. следует признать разумными.

Требование о возмещении убытков в связи с почтовыми расходами в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в части, а именно в  сумме * руб., затраченной на направление претензии в адрес банка и направление искового заявления в суд. Эти расходы подтверждены почтовыми квитанциями. Расходы по направлению уточнений исковых требований нельзя признать необходимым для восстановления нарушенного права, т.к. во-первых, все требования истец мог указать и в первоначальном исковом заявлении, во-вторых, об уточнении исковых требований мог заявить и в судебном заседании.

Ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, применению не подлежит, т.к. эта неустойка взыскиваетсятолько за неисполнение требований, указанных в ст. 20,21. 22 этого же закона, требование о применении последствий ничтожности сделки к таковым не относится.

Руководствуясь ст. 23, 103, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ,                                 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с * в пользу Попова А.А. * руб. возврат тарифа,      * руб. * коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. компенсацию морального вреда, *руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, * руб. * коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1%, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с * государственную пошлину в сумме * руб. * коп.  в доход бюджета.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба  в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью.

Мотивированное решение принято 21.06.2011 г.

Мировой судья