Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1456/2022 от 16.02.2022

Дело №16-1456/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Алиева Дмитрия Мирзебеговича по ордеру адвоката Мурадова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 27 мая 2021 года, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 (далее также Алиев Д.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 27 мая 2021 года Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 03 октября 2021 года исправлена описка, допущенная в выше названном постановлении в части указания в резолютивной части постановления фамилии имени и отчества Алиева Д.М.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года защитнику Алиева Д.М. по ордеру адвокату Мурадову М.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 27 мая 2021 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алиева Д.М. по ордеру адвокат Мурадов М.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Алиева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алиева Д.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2021 года в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Альмира", государственный регистрационный знак №, около дома 1 по ул. Адмирала Корнилова г. Москвы в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее постановлением должностного лица ГИБДД от 08 июня 2020 года, вступившим в законную силу 01 июля 2020 года, Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2), копией постановления должностного лица ГИБДД от 08 июня 2020 года (л.д.. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Алиева Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Алиева Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы мирового судьи основаны на изучении представленных доказательств и в судебном постановлении изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления.

Вопреки доводам жалобы из содержания рапорта инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении видно, что данный протокол составлялся в присутствии Алиева Д.М. при этом процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены (л.д. 1-2).

Личность Алиева Д.М. была установлена должностным лицом ГИБДД по его водительскому удостоверению, сведения о котором в протоколе об административном правонарушении указаны правильно.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения об извещении мировым судьей Алиева Д.М. о месте и времени рассмотрения дела телеграммой по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Рзаева, д. 37, кв. 9 (л.д. 27-28).

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Алиева Д.М. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Алиева Д.М.

Из содержания копии свидетельства о регистрации транспортного средства 77 58 №593542 видно автомобиль, принадлежащий Алиеву Д.М., зарегистрирован именно по указанному выше адресу.

Доводы жалобы о том, что сам Алиев Д.М. зарегистрирован по иному адресу не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства Алиев Д.М. в подразделение Госавтоинспекции не сообщал.

Таким образом, право на защиту Алиева Д.М. при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Административное наказание назначено Алиеву Д.М. с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Алиева Д.М. к административной ответственности соблюдены.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы от 27 мая 2021 года направлена Алиеву Д.М. по почте 27 мая 2021 года по указанному выше адресу и была возвращена с отметкой АО «Почта России» на конверте «за истечением срока хранения» 16 июня 2021 года (л.д. 32, 34).

Срок и порядок обжалования в этом постановлении изложены.

Таким образом, мировым судьей созданы условия для реализации процессуального права Алиева Д.М. на обжалование указанного выше постановления.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности направлена защитником Мурадовым М.В. в суд по почте 30 октября 2021 года (л.д. 44-47, 56), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обществом на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судьей районного суда и признаны не убедительными.

С выводом суда о том, что об отсутствии у Алиева Д.М. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, можно согласиться.

О месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока Алиев Д.М. и его защитник Мурадов М.В. также были извены по почте, однако в судебное заседание не явились (л.д. 61-64).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и определения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №432 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░