Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1686/2024 от 08.02.2024

№ 16-1686/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург           27 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобы Тимошенко Елены Васильевны и ее представителя ФИО7 на вступившие в законную силу

определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении неустановленного лица;

решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимошенко Елены Васильевны на определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023;

определение судьи Архангельского областного суда от 12.09.2023 №7р-733, которым производство по жалобе представителя Тимошенко Елены Васильевны ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 прекращено,

установил:

      определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Определением судьи Архангельского областного суда от 12.09.2023 №7р-733 производство по жалобе представителя Тимошенко Е.В. ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 прекращено в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тимошенко Е.В. и ее представитель ФИО11 просят об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определение, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 данного Кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2023 в дежурную часть УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Тимошенко Е.В. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак К568ВР/29.

В результате проверки было установлено, что 11.02.2023 около 08:30 Тимошенко Е.В. обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны (весит на проводах). Просмотрены записи с камер видеонаблюдения ТСЖ, из которых следует, что в 04:24 часов два неустановленных лиц подходят к автомобилю Тимошенко Е.В., один из которых (одет в куртку темного цвета, ПТС, рост около 170) наносит удар локтем по стеклу заднего вида справа, от чего срабатывает сигнализация, далее они заходят во 2-й подъезд вышеуказанного дома.

Определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Тимошенко Е.В. на указанное определение судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023, в Октябрьский районный суд г.Архангельска с жалобой обратилась Тимошенко Е.В., заявляя о необоснованном и немотивированном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска, рассмотрев указанную жалобу в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил определение должностного лица без изменения.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям судьей не дана оценка законности и обоснованности определения старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023, решение судьи не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, указав в решении на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оставил вынесенное определение без изменения.

При этом оценка доводам жалобы заявителя, а также законности самого определения старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023 судьей не дана.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя по настоящему делу, в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение должностного лица, судья районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Архангельска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При этом не установлено оснований для отмены определения судьи Архангельского областного суда от 12.09.2023 №7р-733, которым производство по жалобе представителя Тимошенко Е.В. ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 прекращено.

      Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установив, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 вручена Тимошенко Е.В. 03.08.2023 (л.д.25), судья областного суда пришел к верному выводу о том, что заявитель, подав жалобу лишь 23.08.2023, пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Архангельского областного суда, изложенными в определении от 12.09.2023 №7р-733, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах судьей областного суда принято верное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Тимошенко Е.В. к производству.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        жалобы Тимошенко Елены Васильевны и ее представителя ФИО9 удовлетворить частично.

        Решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимошенко Елены Васильевны на определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.Архангельску от 25.03.2023, отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определение судьи Архангельского областного суда от 12.09.2023 №7р-733, которым производство по жалобе представителя Тимошенко Елены Васильевны Волкова Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2023 №12-587/2023 прекращено, оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции