Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1447/2022 от 25.01.2022

№ 16-1447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                  3 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» Алексеева О.В. на вступившие в законную силу постановление руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 г., решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г. и решение судьи Псковского областного суда от 26 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области от                       21 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – ООО «ПсковАгроИнвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от                      8 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 26 июля 2021 г., постановление руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о невыдаче средств индивидуальной защиты слесарям-ремонтникам ФИО4,              ФИО5, об отсутствии личных карточек выдачи СИЗ у водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,               ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, у трактористов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, телятника ФИО26, телятницы ФИО27 (трудовой договор от 07.10.2020), доярки ФИО28, телятницы ФИО29, бойцов скота ФИО30, ФИО31, подсобных рабочих ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Ушкачевой JI.A., ФИО38, ФИО39, рабочего пилорамы ФИО40, станочника деревообрабатывающих станков ФИО41, о выдаче средств индивидуальной защиты с нарушением сроков выдачи водителям ФИО42, ФИО43, трактористам ФИО44, ФИО45, обвальщику мяса ФИО46, продавцам ФИО47,               ФИО48, об отсутствии в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика ФИО49 даты фактической выдачи СИЗ.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   защитник ООО «ПсковАгроИнвест» Алексеев О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, а также ввиду его малозначительности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13, 26 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г.                       № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», что выразилось в необеспечении сотрудников средствами индивидуальной защиты при следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией труда в Псковской области по согласованию с прокуратурой Псковской области проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», в ходе которой выявлены нарушения требований вышеназванным норм права, а именно:

- водителю автомобиля ФИО51 (трудовой договор от 21.04.2020) не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год),

- водителю автомобиля ФИО52 (трудовой договор от 02.11.2020) не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год),

- водителю ФИО43 (трудовой договор от 15.04.2019) не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (норма – 1 штука на год).

Сигнальный жилет 2 класса защиты должен быть выдан водителю согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

Несоблюдение названного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса с применением положений, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области от                              21 января 2021 г., решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 8 июня 2021 г. и решение судьи Псковского областного суда от                      26 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» Алексеева О.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции