Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-571/2022 от 13.10.2022

№ П16-571/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        27 декабря 2022 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Большаков В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Большаков В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по                         г. Петрозаводску от 05 ноября 2020 года Большаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года, принятым по жалобе Большакова В.Н., вышеприведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года по существу оставлено без изменения с исключением из описательно-мотивировочной части решения вывода о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, повторно поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Большаков В.Н. просит изменить судебные решения посредством изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полагая, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Участвующий в деле прокурор Республики Карелия, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Основанием для привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Большаков В.Н.                       5 сентября 2020 года в 22:54 часа в г. Петрозаводске на пр. Лесном, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при рассмотрении жалобы Большакова В.Н. установив, что при производстве по делу должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об ответственности Большакова В.Н. за совершение вмененного административного правонарушения, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом районного судьи согласился судья Верховного Суда Республики Карелия, оставив решение судьи городского суда по существу без изменения, а жалобу Большакова В.Н. – без удовлетворения. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исключил из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда вывод о наличии в действиях Большакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, с учетом внесенных в него вышестоящей инстанцией изменений, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1                 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела вышеприведенные нормы КоАП РФ и соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены нижестоящими судебными инстанциями.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия, установив наличие допущенных при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Большакова В.Н. истек, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре судебного решения судьей Верховного Суда Республики Карелия из решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года вывод о виновности    Большакова В.Н. исключен обоснованно, следовательно, в оспариваемых судебных актах выводов и суждений о его виновности не содержится.

Доводы кассационной жалобы, повторно поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочный вывод судов о том, что постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 ноября 2020 года вынесено в пределах срока давности привлечения Большакова В.Н. к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемых актов, так как по итогам рассмотрения жалобы Большакова В.Н. на постановление должностного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 года в отношении Большаков В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Большаков В.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                           К.В. Рябинин

общей юрисдикции