Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3695/2024 от 17.05.2024

Дело № 16-3695/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Ю. – Е., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2024 года, постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

Защитник Ю. – Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2024 года в 2 часа 45 минут Ю., находясь в общественном месте (на улице) по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство - умышленное нарушение правил общественного поведения, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно, находясь по вышеуказанному адресу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, повредил установленный по вышеуказанном адресу на въезде на <адрес> шлагбаум, выгнув стрелку в противоположную сторону.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 года; рапортом сотрудника полиции А.; заявлениями в МО МВД России «Московский» от представителя <данные изъяты> о совершении правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Д., Ф. от 7 мая 2024 года; актом выявленных повреждений № от 6 мая 2024 года; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года; видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ю. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ю. состава административного правонарушения, о необоснованности назначенного наказания в виде административного ареста, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ю. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю. – Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин