Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2861/2024 от 12.04.2024

КОПИЯ

Дело №16-2861/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                          7 мая 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Плотникова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора АО «НПО Ангстрем» Плотникова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 3 ноября 2023 года, генеральный директор АО «НПО Ангстрем» Плотников М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Плотников М.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2022 года Плотниковым М.Ю. в Зеленоградский районный суд г.Москвы подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов истребованного дела следует, что данное постановление вынесено должностным лицом Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба Плотникова М.Ю. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2022 года рассмотрена судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении настоящего дела данному обстоятельству оценки не дала.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «НПО Ангстрем» Плотникова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Пресненского районного суда г. Москвы на стадию принятия к производству жалобы Плотникова М.Ю. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 3 ноября 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора АО «НПО Ангстрем» Плотникова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья