Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-166/2022 от 01.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-166/2022

6 октября 2022 года                                                                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., при помощнике судьи Дорошенко В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Сизова Д.И., осужденного Радчикова В.В., его защитника – адвоката Ревягиной О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Жигалина С.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Радчиков ФИО10, родившийся 14 февраля 2002 года <данные изъяты> с основным общим образованием, холостой, осужденный приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части условно сроком на 1 год 3 месяца с испытательным сроком 3 месяца, проходящий военную службу по призыву с 19 мая 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание Радчикову В.В. на основании ст. 70 УК РФ назначено путём частичного присоединения к наказанию по оспариваемому приговору не отбытой части наказания по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., доводы осужденного и его защитника – адвоката Ревягиной О.И. в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Радчиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

Около 9 часов 21 апреля 2022 года в помещении сушилки для обмундирования комнаты бытового обслуживания зенитного артиллерийского дивизиона войсковой части №, дислоцированной <адрес> Радчиков желая обогатиться за счет сослуживцев ФИО11, ФИО12 и ФИО13 под угрозой насилия в виде побоев потребовал от каждого из них передать ему денежные средства в размере 1400 рублей, обосновывая указанное требование утратой потерпевшими зимней полевой куртки военнослужащего указанной воинской части ФИО14 Опасаясь реализации высказанных Радчиковым угроз потерпевшие, каждый в отдельности, передали ему денежные средства на общую сумму 5300 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалин, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных осужденным Радчиковым действий, просит приговор гарнизонного военного суда изменить и применить к назначенному Радчикову наказанию положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из объема обвинения Радчикова эпизод вымогательства денежных средств у ФИО13

Автор жалобы полагает, что при назначении Радчикову наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Также защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вымогательстве Радчиковым у ФИО13 денежных средств, поскольку Радчиков таких требований под угрозой насилия к нему не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Настинов указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вымогательства Радчиковым у троих потерпевших денежных средств под угрозой применения насилия основаны, помимо признания осужденного, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно и полно изложенных и получивших должную оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий Радчикова по ч. 1 ст. 163 УК РФ также определена верно.

При назначении Радчикову наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Определяя Радчикову вид и размер наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений и отсутствие претензий с их стороны.

В ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства характеризующие личность осужденного, в частности то, что он рос и воспитывался в неполной семье, наличие у него различных грамот и дипломов за спортивные достижения.

Учел суд и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не состоялось по независящим от него причинам.

Тем самым, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Радчиковым преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу, что применение условного осуждения в данном случае невозможно.

Таким образом, наказание Радчикову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░