Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4101/2024 от 20.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-4101/2024

    Санкт-Петербург      30 августа 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу адвоката Канева А.А. в защиту прав и законных интересов Маркелова П.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года в отношении Маркелова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года, Маркелов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 05.47 часов 22 февраля 2024 года.

Маркелов П.В. постановлением судьи городского суда был признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение было совершено Маркеловым П.В. в Ухте Республике Коми 22 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года жалоба Маркелова П.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока обжалования Маркеловым П.В. заявлено не было.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Канев А.А. в интересах Маркелова П.В. выражает несогласие с постановлением судьи городского ссуда, считая его незаконным. Состава административного правонарушения в действиях своего подзащитного не усматривает. Высказывается о наличии оснований для прекращения дела, о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Обращает внимание на приобщенную к делу видеозапись с видеорегистратора, которая, по его мнению, не подтверждает совершение Маркеловым П.В. вмененного ему административного правонарушения. Высказывается о неисследовании видеозаписи судом при вынесении постановления. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на дописки, сделанные карандашом в протоколе, а также на отсутствие подписи должностного лица в соответствующей графе. Просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    На титульном листе жалобы адвоката Канева А.А. также указано, что жалоба подается на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года об оставлении жалобы Маркелова П.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года без рассмотрения по существу и возвращении ее заявителю. Вместе с тем непосредственно в тексте жалобы не приведено доводов о незаконности данного судебного акта, не указано - какие нарушения материального или процессуального права были допущены судьей Верховного Суда Республики Коми при вынесении указанного определения. Просительная часть жалобы содержит просьбу заявителя только об отмене постановления судьи городского суда. При таких обстоятельствах проверке в кассационном порядке подлежит исключительно постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенную видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела, в том числе приобщенной видеозаписи (л.д.22), усматривается, что 22 февраля 2024 года Маркелов П.В. после длительного преследования автомобиля, в котором он находился, сотрудниками ГИБДД и его принудительной остановки отказался выходить из транспортного средства и впоследствии отказывался пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на их законные требования не реагировал.

Судьей городского суда, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Маркелова П.В. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в деле расписок в суде после разъяснения процессуальных прав (л.д.26) Маркелов П.В. высказался о признании вины во вмененном административном правонарушении (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных судьей в обоснование вывода о виновности Маркелова П.В. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции (л.д.2) недопустимым доказательством не имеется. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ рапорт относится к иным документам, содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы указанный рапорт не является собственноручными объяснениями сотрудника полиции, которые получаются и оформляются в установленном положениями ст.26.3 КоАП РФ порядке.

Протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года (л.д.1), вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся дописка карандашом «Маркелов» в графе протокола, относящейся к месту работы после слов «ИП» сути содержания протокола не затрагивает и соответствует действительности, в связи с чем не может трактоваться как нарушение закона.

Слова, выполненные карандашом, по нижнему краю протокола за пределами типографского шрифта бланка, с очевидностью отношения к содержанию протокола не имеют, в связи с чем также не могут свидетельствовать о его незаконности.

Как видно из содержания протокола (л.д.1), последний составлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который в соответствии с требованиями закона своей подписью шесть раз зафиксировал в нем отказ Маркелова П.В. от подписи в соответствующих графах. При таких обстоятельствах отсутствие подписи должностного лица в графе «подпись должностного лица, составившего протокол», не может расцениваться как существенное нарушение положений закона, так как не порождает сомнений в достоверности его содержания и составления его уполномоченным на совершение данного процессуального действия должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года (л.д.1) - в качестве приложений к нему указаны видеозапись и рапорт.

В постановлении от 22 февраля 2024 года (л.д.29) судья городского суда выводы о виновности Маркелова П.В. обосновывает всеми доказательствами, собранными по делу, в том числе, в частности, протоколом от 22 февраля 2024 года.

При указанных обстоятельствах объективных оснований полагать, что при принятии решения по делу судья городского суда не принял во внимание видеозапись, являющуюся приложением к указанному протоколу, не имеется.

Объективно оценив доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о законности привлечения Маркелова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Маркелову П.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым. Назначение наказания в виде административного ареста в постановлении мотивировано.

Исходя из содержания материалов дела и постановления, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях Маркелова П.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2024 года в отношении Маркелова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Канева А.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     А.В. Городков