Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5350/2023 от 14.07.2023

№ 16-5350/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       24 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2022 года и решение судьи Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 года, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО «Сбербанк» ФИО3 выражает несогласие с названным судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

          2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судебными инстанциями, что 7 декабря 2012 года гражданином ФИО4 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 759000 рублей по ставке 21,25% годовых. При заключении кредитного договора ФИО4 указал контактные телефоны: №. В связи с нарушением ФИО4 условий погашения задолженности по договору ПАО «Сбербанк» инициировал обращение в суд. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 года в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227208,95 руб., просроченные проценты в размере 55557,26 руб., неустойка - 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения указанного дела судом в качестве представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности принимал участие ФИО6

По состоянию на 3 марта 2022 года общая задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» составляла 105161,95 руб. (просроченные проценты за просроченный кредит).

В ходе административного расследования на основании поступивших материалов от ПАО «Сбербанк» и от операторов мобильной связи установлено, что ПАО «Сбербанк» посредством телефонных звонков в период с 4 по 20 декабря 2021 года и с 15 января по 16 февраля 2022 года, осуществлялось взаимодействие с третьим лицом - ФИО7 направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору ФИО4, в том числе с использованием робота-коллектора.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено нарушение требований статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом - Пискуновым B.C. по телефонному номеру, не указанному в анкетных данных заемщика ФИО4, без письменного согласия последнего в виде отдельного документа на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░