Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-235/2022 от 30.11.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-235/2022

27 декабря 2022 года                                                                    город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Пунтусова Д.В. и Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Лавриненко А.Г., осужденного Пожарского К.Д., защитников – адвокатов Долгодворова М.В. и Герасимовича И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Долгодворова М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 года, которым военнослужащий войсковой части № подполковник

Пожарский Константин Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, женатый, несудимый, с высшим образованием, проходящий военную службу по контракту с 30 сентября 1997 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1788000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

    ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении действий начальника службы ГСМ войсковой части №) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 5190000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с применением ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «подполковник»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении действий начальника службы ГСМ войсковой части №) к 2 годам лишения свободы;

    ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1250000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

            По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФокончательное наказание Пожарскому К.Д. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных    и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет, с лишением воинского звания «подполковник».

    Также Пожарский К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, от которого он на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

    Постановлено конфисковать у Пожарского К.Д. 412400 рублей полученных в качестве взяток денег и имущества.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления защитников Долгодворова М.В. и Герасимовича И.Н., осужденного Пожарского К.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб и прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором гарнизонного военного суда ФИО10 как должностное лицо – начальник службы горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ) отдела материального обеспечения общевойсковой армии признан виновным:

в получении взятки в виде денег и другого имущества в крупном размере от начальника службы ГСМ войсковой части № за общее покровительство и попустительство по службе, в том числе в виде незаконного бездействия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки в виде денег в значительном размере от начальника службы ГСМ войсковой части № за общее покровительство и попустительство по службе, в том числе в виде незаконного бездействия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ;

в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, в форме бездействия по предотвращению и пресечению хищений в войсковых частях № и № горюче-смазочных материалов, по принятию мер к привлечению начальников служб ГСМ указанных воинских частей к ответственности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в утрате принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества, подрыве авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации и престижа военной службы, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ;

в получении взятки в виде денег в значительном размере от начальника службы ГСМ войсковой части 21720 за общее покровительство и попустительство по службе, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ;

в получении взятки в виде денег от начальника службы ГСМ войсковой части № за общее покровительство и попустительство по службе, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Преступления совершены осужденным в период с мая 2020 года по февраль 2021 года на территории городов Благовещенска и Белогорска, села Екатеринославка Амурской области, Забайкальского края, городов Санкт-Петербурга и Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Долгодворов, ставя под сомнение законность и обоснованность приговора, а также виновность Пожарского в совершении указанных преступлений, просит приговор отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, анализируя законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей Сердюкова и Харитончика об осведомленности Пожарского о хищениях топлива в войсковой части № и наличия у осужденного мотива преступления. Ссылается на неполное отражение в приговоре показаний свидетеля Ломовского и необоснованную их оценку как непоследовательных, противоречивых и не согласующихся с другими исследованными доказательствами. Утверждает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетелей обвинения, являвшихся соучастниками хищения топлива и имеющих личную заинтересованность в связи с заключением досудебного соглашения. Свидетель Сердюков заявил о наличии обиды на Пожарского ввиду того, что последний указал на него как на первое лицо, передавшее ему деньги. Противоречат показания свидетеля Сердюкова показаниям свидетеля Литвякова об обстоятельствах заправки автомобиля последнего, а также показаниям Пожарского, отрицавшего передачу ему Сердюковым денег в суммах 10000 и 15000 рублей. Считает неверной оценку судом показаний допрошенных свидетелей и подсудимого, что привело к принятию версии обвинения о получении Пожарским взяток от Сердюкова в сумме 25000 рублей.

Далее автор жалобы ссылается на необоснованное принятие как достоверных показаний свидетеля Языченко, с которым заключено досудебное соглашение, являющегося заинтересованным лицом, относительно осведомленности Пожарского о хищении топлива в войсковой части №. Указывает на то, что не было установлено наличие у Пожарского должностных полномочий. Общевойсковая армия не является довольствующим органом для войсковых частей № и №, поскольку Сердюков и Языченко показали о направлении ими отчетов в другие довольствующие органы, что подтверждается показаниями свидетелей Афансьева, Исаенкова и Кузнецова. Свидетель Гузев не подтвердил причастность Пожарского к принятию решений о назначении на должности Языченко и Сердюкова, а также показал об отсутствии у Пожарского полномочий наказывать начальников служб воинских частей, отдавать приказы, указания и распоряжения, проверять фактическое наличие ГСМ в воинских частях.

Излагая в апелляционной жалобе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 относительно обязанностей и деятельности Пожарского, организации работы должностных лиц и различных служб ГСМ, защитник указывает на то, что суд не привел их в приговоре, ограничившись суждением о том, что показания ФИО18, ФИО16, ФИО28 и ФИО22 не содержат оправдывающих подсудимого сведений либо ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, и не дал оценки этим доказательствам. При этом защитник ссылается на сообщение войсковой части 62825 относительно разработки Деминым положения об отделе материально-технического обеспечения армии, показания которого суд не учел.

Защитник указывает на то, что судебным разбирательством не установлен размер материального ущерба, причиненного бездействием ФИО10. Доказательства хищения и наличия ущерба не представлены и судом не исследовались, поэтому считает необоснованным вывод о последствиях бездействия ФИО10 в виде хищения государственного имущества, предназначенного для нужд обороны, дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации и подрыва авторитета воинской службы в целом.

При квалификации бездействия Пожарского по эпизодам с ФИО29 и ФИО30 по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не учтено, что органом следствия приведены одинаковые мотивы, изложены одни и те же действия обвиняемого, как и в случае квалификации по эпизодам взяточничества по чч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ. Однако квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. Считает, что незаконные действия (бездействие) против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества), в связи с чем не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением). Обращает внимание на то, что ч. 3 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки за незаконное бездействие и предусматривает более строе наказание, чем за неквалифицированное взяточничество и злоупотребление должностными полномочиями.

В апелляционной жалобе приводятся положения приказов Министерства обороны РФ и войсковой части №, указывается на то, что содержащиеся в приговоре положения нормативных актов не относится к занимаемой подсудимым должности, а возглавляемая им служба ГСМ для соединений и воинских частей входящих в состав армии довольствующей не являлась и не является. В подтверждение этого содержится ссылка на показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. Положение об общевойсковой армии и ее отделе материально-технического обеспечения обязательную правовую экспертизу не проходили. Приказы Министерства обороны РФ в части обязанностей по службе горючего были приобщены к материалам уголовного дела, однако в Приговоре не отражены и не оценены судом, в связи с чем делается вывод о неполном исследовании судом факта наличия либо отсутствия у подсудимого полномочий должностного лица. Приведенные в приговоре должностные обязанности по организации расходования материальных ценностей и принятию мер по предотвращению недостач, хищений, утрат в силу п. 10 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп являются обязанностями начальника службы горючего соединения. Квалифицируя дважды бездействие Пожарского по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд установил, что им было совершено не злоупотребление конкретными должностными полномочиями, а служебным положением.

    При оценке показаний свидетелей защиты ФИО45, ФИО46, самого подсудимого, свидетелей обвинения ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других суд использовал недопустимые доказательства – протоколы осмотра содержимого телефона свидетеля Филатовой от 1 и 11июня 2022 года, составленные в рамках расследования другого уголовного дела и не отвечающие требованиям относимости. Судом не исследовались полномочия должностных лиц, обращаясь к которым Пожарский использовал свой авторитет, а также не исследовались полномочия должностных лиц, которые передавали Пожарскому деньги. Исключая из доказательств явку с повинной, суд не учел, что изложенные в этом процессуальном документе сведения о фактических обстоятельствах получения Пожарским денежных средств использовались судом при обосновании выводов при постановлении приговора.

    Ссылается автор жалобы на чрезмерную суровость назначенного наказания, на немотивированность назначения не являющихся обязательными дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями чч. 2, 3, 5 ст. 290 УК РФ, а также на отсутствие мотивировки невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73 УК РФ и невозможности назначения основного наказания в виде штрафа. Указывает на излишнее назначение дополнительного наказания в виде лишения воинского звания при назначении других дополнительных наказаний.

Осужденный Пожарский в своей апелляционной жалобе, не согласившись с законностью и обоснованностью приговора, просит его отменить и приводит доводы о том, что суд исказил фактические обстоятельства дела, нарушил принцип состязательности сторон, не учел все доказательства его невиновности. Считает недоказанным получение им от ФИО50 денег в сумме 10000 и 15000 рублей и не устраненными противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО51, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия были неверно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил его явку с повинной и в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55 об обстоятельствах передачи Пожарскому каждым из них как начальниками служб ГСМ воинских частей в качестве взяток денег и имущества за покровительство и попустительство по службе;

показаниями свидетелей ФИО56, ФИО6, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 об обстоятельствах передачи ФИО10 денег и имущества;

показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о нарушениях в работе служб ГСМ в войсковых частях 59792, 61424, 21720;

показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 о должностных обязанностях Пожарского;

протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, протоколами осмотров документов и другими доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При оценке доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе свидетелей ФИО77, ФИО72, ФИО62, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений об их заинтересованности в привлечении Пожарского к уголовной ответственности. Также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так как эти свидетели не были соучастниками преступлений Пожарского.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО7, ФИО82, ФИО83, ФИО84, подробно приведены в приговоре, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

При исследовании судом первой инстанции протоколов осмотров телефона свидетеля ФИО85 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем положенные в основу приговора результаты этих осмотров нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, а также об отсутствии показаний свидетеля ФИО100, нельзя признать состоятельными, поскольку как это следует из приговора и протокола судебного заседания, существо показаний этих свидетелей, относящихся к рассматриваемому делу, судом в приговоре приведено.

По делу сделан правильный вывод о том, что Пожарский во время противоправных деяний являлся должностным лицом.

Этот вывод основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, включая ссылки на призы Министерства обороны Российской Федерации от 27 октября 2018 года № 600дсп и от 15 апреля 2013 года № 300дсп, Положение об отделе материально-технического обеспечения войсковой части 02492, показания исполняющих обязанности командующего армией и его заместителя по тылу.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Пожарский при получении денег и имущества от ФИО101, ФИО102, ФИО103 и ФИО104 за покровительство и попустительство по службе в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к названным лицам, так как ФИО105, ФИО106, ФИО107 и ФИО104 находились в служебном подчинении у осужденного, который был уполномочен руководить их деятельностью и контролировать их работу. Также Пожарский в силу занимаемой воинской должности выполнял административно-хозяйственные функции, поскольку имел полномочия, помимо прочего, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей. Приведенные стороной защиты доводы о том, что Пожарский не являлся должностным лицом и не был начальником для ФИО109, ФИО110, ФИО111 и ФИО104, со ссылками на показания свидетелей и другие доказательства не свидетельствуют об этом.

Исследование полномочий других должностных лиц, к которым обращался Пожарский, о чем указано стороной защиты, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ не являлось предметом судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы о наступивших последствиях противоправных действий Пожарского, в том числе причиненном ущербе, изложены в обжалуемом приговоре, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░ № 24 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290, ░. 3 ░░. 290, ░. 1 ░░. 285, ░. 1 ░░. 285, ░. 2 ░░. 290, ░. 1 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░104, ░░░116, ░░░115. ░ ░░░114, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░104 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2, 3, 5 ░░. 290, ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░