Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-114/2019 от 25.02.2019

Председательствующий в суде первой инстанции – Куркин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 марта 2019 года                        гор. Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.,

судей: Дубинина В.А. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре Алёшкине М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника <данные изъяты> о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывших военнослужащих той же Службы (звание) ФИО 1 и (звание) ФИО 2 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 3 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения представителя истца ФИО 3 и ответчика ФИО 1., судебная коллегия

установила:

гарнизонный военный суд своим решением отказал в удовлетворении иска начальника <данные изъяты> (далее – Служба) о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывших военнослужащих той же Службы (звание) ФИО 1 и (звание) ФИО 2

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 3 просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы приводит нормы статей 1 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пункты 3 – 5 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, пункта 58 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ РФ от 29 ноября 2012 года №600/ДСП, и утверждает, что ФИО 2 и ФИО 1 при исполнении должностных обязанностей совершили действия, повлекшие переплату военнослужащим Службы денежного довольствия: первый составил заключения о продолжительности службы военнослужащих, а второй утвердил их и издал приказ о производстве выплат.

Представитель истца не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности ввиду издания позднее штатным начальником Службы приказа о назначении одного из военнослужащих, получивших переплату денежного довольствия, на другую воинскую должность, так как этот приказ касался лишь одного из двух военнослужащих, получивших переплату, и только одной надбавки – за выслугу лет. Не имеет значения, по мнению автора жалобы, факт увольнения ответчиков с военной службы до обнаружения ущерба и прекращения выплат, причиняющих ущерб государству, так как такой ущерб находится в причинной связи именно с действиями ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 просят оставить решение суда без изменения, а жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного военного суда представитель истца ФИО 3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные доказательства, в решении сделал правильный, должным образом мотивированный вывод об отсутствии оснований для привлечения (звание) ФИО 2 к материальной ответственности.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы решение суда в этой части является законным и обоснованным.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В данном случае ни административным расследованием, ни судебным разбирательством не была установлена прямая причинная связь между подписанием ФИО 2 заключений о продолжительности военной службы ФИО 4 и ФИО 5 и производством им выплаты денежного довольствия в большем, чем полагается размере, так как эти заключения после утверждения их вышестоящим начальником – начальником отдела кадров Службы, стали основанием для принятия начальником Службы решения об установлении военнослужащим дополнительных денежных выплат, то есть между действиями ФИО 2 и причиненным ущербом находятся действия ещё не менее чем двух должностных лиц Службы.

При такой опосредованности наступления вреда оснований для применения пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и привлечения военнослужащего к материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда в части требований к ФИО 1 принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, производится на основании приказа вышестоящего в порядке подчиненности командира (начальника) воинской части или решения суда по иску, предъявленному вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Это правило в данном деле нарушено, так как начальник Службы в соответствии с указанной нормой Закона не вправе предъявлять иск к ФИО 1 о привлечении его к материальной ответственности за действия, совершенные при исполнении обязанностей начальника той же Службы.

В соответствии с нормой, содержащейся в абзаце 4 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исковое заявление начальника Службы о привлечении к материальной ответственности ФИО 1 оставить без рассмотрения, так как это заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Такими правами в данном случае обладает начальник <1>, который в соответствии со статьей 223 ГПК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО 1 к материальной ответственности в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску начальника <данные изъяты> о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывших военнослужащих той же Службы ФИО 1 и ФИО 2 в части требований к ФИО 1 отменить и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО 3 – без удовлетворения.

Согласовано для публикации

Судья                                                                                           В.А. Дубинин