Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4532/2022 от 06.06.2022

Дело №16-4532/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Петренко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы от 16 июня 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы от 26 августа 2020 года ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы от 26 августа 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" вновь было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Петренко Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка по факту нарушения сроков уведомления ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт, о заключении трудового договора с бывшим военнослужащим Рябовым Д.А..

В ходе проверки установлено, что 10 января 2017 года с Рябовым Д.А. заключен срочный трудовой договор, и он принят на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность ведущего инженера.

Ранее в период с 28 апреля 2014 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 42829 в должности заместителя командира батальона – старшего инженера батальона связи и радиотехнического обеспечения 800 авиационной базы (особого назначения 2 разряда.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной налоговой службы, при замещении которых военнослужащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказами Министерства обороны РФ от 24 ноября 2014 года № 865 и от 04 апреля 2016 года № 175.

Приказом главнокомандующего ВКС России от 10 августа 2016 года № 172 Рябов Д.А. был уволен с воинской службы в запас.

Приказом командира Войсковой части 42829 от 15 августа 2016 года № 114-с Рябов Д.А. исключен из списков личного состава воинской части с 24 августа 2016 года

Привлекая ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к административной ответственности, мировой судья согласился с выводом военного прокурора, изложенным им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что общество в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный десятидневный срок не сообщило по месту прежней военной службы Рябова Д.А. о заключении с ним трудового договора.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Петренко Е.В. с таким выводом также согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона от 16 июля 2020 года (т.1, л.д. 70-86); приказом должностного лица Министерства обороны РФ о назначении Рябова Д.А. на должность от 28 апреля 2014 года № 28 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 17); приказом главнокомандующего ВКС Росии от 10 августа 2016 года № 172 о досрочном увольнении Рябова Д.А. (т. 1, л.д. 18); копией срочного трудового договора, заключенного с Рябовым Д.А. (т. 1, л.д. 8-11); письменными объяснениями Рябова Д.А. (т. 1,л.д. 20-21, 86-87) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, т.к. Рябов Д.А. при приеме на работу не сообщил наименование должности, которую он занимал по месту воинской службы, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств, в том числе показаниях свидетеля Рябова Д.А. о том, что он ставил в известность руководство общества о наименовании должности по месту прежней воинской службы.

Эти выводы с которыми можно согласиться, в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Мордасова Б.В., оценку суда получили.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №433 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░