Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5143/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 16-5143/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Королевой С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 18 ноября 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «НетКом-Р» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, генеральный директор ООО «НетКом-Р» Доровских С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Защитник Королева С.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения генерального директора ООО «НетКом-Р» Доровских С.Б. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о непредставлении документов (информации), необходимых налоговому органу для проведения контрольных мероприятий, по требованию №№ от 21 декабря 2021 года инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция), полученному Доровских С.Б. 4 января 2022 года, в срок не позднее 14 января 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции установили, что вышеназванное требование инспекции получено обществом, однако в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние генерального директора ООО «НетКом-Р» Доровских С.Б., допустившего непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Доровских С.Б. не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. согласно структуры штатного расписания ООО «НетКом-Р» все административно-хозяйственные и исполнительные функции в нем выполняют иные лица, а не генеральный директор этого общества, проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Эти доводы опровергнуты письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Доровских С.Б., о том, что указанное правонарушение допущено им в связи с техническим сбоем работы оборудования, а также показаниями свидетелей Лапшина А.С. и Кривова А.Н.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 сентября 2021 года № 5-АД21-71-К2.

Утверждение в жалобе о не разъяснении должностным лицом Доровских С.Б. его процессуальных прав на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении, также не подтвердилось.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Доровских С.Б. надлежащим образом и к указанному сроку явился в налоговую инспекцию, однако затем покинул ее, указав, что спешит.

По этой причине протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие Доровских С.Б., копия которого ему была направлена.

Нарушений налоговым органом требований частей 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении права Доровских С.Б. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, также были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций основано на субъективном толковании названным лицом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном деле.

Срок давности и порядок привлечения Доровских С.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░8 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░