Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3/2022 (33-378/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-48/2021                                                 Председательствующий – Нехайчик И.А.

27GV0001-01-2021-000103-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3/2022

11 января 2022 года                                                               г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего     – Кураксина А.С.,

судей                                     – Жидкова Т.Г. и Бирюкова В.П.,

при секретаре Алиеве Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Бельтюкова ФИО12 по апелляционным жалобам командира войсковой части № Теселкина А.Н. и ответчика Бельтюкова А.С. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения командира войсковой части № Теселкина А.Н., ответчика Бельтюкова А.С.и его представителя – Сазонова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части № о взыскании с Бельтюкова А.С. 2467840 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного воинской части разукомплектованием блоков ЗИП и утратой аккумуляторных батарей изделия 1РЛ248-4, зав. № (станция радиопомех), вверенного последнему для обеспечения хранения, удовлетворен частично и с ответчика в пользу указанной воинской части взыскано 1800000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой вверенного ему технического имущества.

В удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую указанную, судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования «город Хабаровск» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, командир войсковой части № Теселкин А.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и принять новое решение по делу о полном удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие вопросы статуса военнослужащих, их материальную ответственность, указывает на то, что согласно материалам гражданского дела имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Теселкин А.Н., помимо доводов апелляционной жалобы, указал на то, что изделие1РЛ248-4, зав. №, при его приемке, надлежащим образом было передано ответчику в подотчет для хранения, транспортировки и передачи соответствующим должностным лицам воинской части для дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, по прибытию в воинскую часть станция не была передана ответчиком в установленном порядке по надуманным основаниям, таким как отсутствие времени для этого, участие в проверках и прочее, числилась за ним, убывала на полигон, где для выполнения соответствующих задач эксплуатировалась специалистами, при этом её сохранность ответственным за неё лицом – Бельтюковым А.С. не обеспечивалась, в результате чего была разукомплектована и, как следствие, воинской части был причинен материальный ущерб в размере заявленного иска.

Бельтюков А.С. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение гарнизонного военного суда, усматривая нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих получение им имущества для целей обеспечения его хранения, перевозки и выдачи либо производства финансовых расчетов, что подтверждается и показаниями свидетелей о его непричастности к образованию материального ущерба. Судом не дана оценка размеру ущерба, который, по его мнению, завышен, так как определён без учета износа, в связи с чем данный размер нельзя считать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бельтюков А.С.и его представитель Сазонов Д.М., помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов, указали на то, что ответчик изделие фактически не принимал. В командировку с ним был направлен соответствующий специалист – <данные изъяты> ФИО13 который и проверял комплектность и работоспособность самого изделия, а он лишь проверял состояние автомобильной техники, на которую была установлена станция. По прибытию в воинскую часть комиссия части приняла станцию и, по указанию командира воинской части, изделие сразу же было направлено на полигон для выполнения соответствующих боевых задач, а потому, за изделие он уже не отвечал, поскольку оно было передано другим лицам, которые осуществляли его эксплуатацию. При этом, несмотря на его неоднократные устные обращения, каких либо указаний по приему-передаче данного изделия соответствующим должностным лицам воинской части командиром не производилось. Когда было произведено разукомплектование станции и утрата части её ЗИП, он не знает, поскольку при приёмке изделия оно было укомплектовано и находилось в рабочем состоянии. Кроме того, он не согласен с суммой иска, поскольку разукомплектование блоков не указывает на их утрату и, возможно, они подлежат ремонту. При приемке он не мог определить целостность блоков, которые видимых повреждений не имели и были опечатаны, а потому, допуская возможность привлечения его к ограниченной материальной ответственности, не согласен на возмещение ущерба в полном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 июля 2019 года №, Бельтюков А.С. направлялся в служебную командировку в восковую часть № <адрес> для приема изделия 1РЛ248-4, зав. № <данные изъяты> по наряду на получение № от 16 июля 2019 года и обеспечения транспортировки его в войсковую часть №

Прием и получение названного изделия Бельтюковым А.С. подтверждается актом о приеме передачи объектов нефинансовых активов от 5 августа 2019 года №, а также актом технического состояния от 6 августа 2019 года, в соответствии с содержанием которых, изделие №, зав. № технически исправно, соответствует II категории, работоспособно и готово к эксплуатации.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции, прием изделия 1РЛ248-4, №, ими осуществлялся по накладной № от 16 июля 2019 года (л. 12 протокола судебного заседания от 27 августа 2021 года) в соответствии с формуляром на изделие и паспортами на шасси автомобилей, при этом, как при приеме изделия <адрес> (войсковая часть № так и по прибытию <адрес> (войсковая часть №), изделие было полностью укомплектовано, в рабочем состоянии, с наличием опечатанных и на вид не поврежденных всех, согласно формуляру, блоков ЗИП и аккумуляторных батарей, что также следует из письменного объяснения ответчика при сдаче им дел и должности от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 26), и подтверждается показаниями допрошенного гарнизонным военным судом свидетеля ФИО13 года (л. 10 протокола судебного заседания от 27 августа 2021 года, л. 5, 7-9 протокола судебного заседания от 3 сентября 2021 года).

В соответствии с заключением комиссии войсковой части № от 23 августа 2019 года, данное изделие поступило в воинскую часть и, в связи с отсутствием замечаний по его работоспособности и укомплектованности, подлежит принятию к учету и принято на таковой.

Нахождение станции в подотчете у Бельтюкова А.С. и на его ответственном хранении подтверждается содержанием Сводной инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов (РЭБ) войсковой части № по состоянию на 30 октября 2019 года, согласно которой изделие 1РЛ248-4, зав. №, технически исправно, что заверено собственноручной распиской ответчика, как лица, у которого данное изделие находилось на хранении, в данной описи 5 декабря 2019 года.

В соответствии с актом № технического состояния изделия 1РЛ248-4, зав. №, от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 24-25), при приеме-передаче дел и должности Бельтюковым А.С. начальника автомобильной службы, в процессе передачи данного изделия ФИО16 в марте 2020 года, обнаружено в составе ЗИП названного изделия отсутствие блока 4-1, десяти аккумуляторных батарей 6СТ-190, а также разукомплектование блоков 10-5, 10-10, 10-12 и 10-21.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, возникновение ущерба в результате утраты военного имущество произошло по вине материально ответственного за это имущество лица – Бельтюкова А.С., не обеспечившего сохранность вверенного ему в подотчет и числящегося за ним изделия 1РЛ248-4, зав. №, которое при получении им в войсковой части № было полностью укомплектовано и находилось в рабочем состоянии. В последующем, на протяжении длительного времени, надлежащим образом не передавалось должностным лицам, осуществляющим эксплуатацию изделия в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и контроль за его сохранностью не осуществлялся.

Согласно сведениям завода изготовителя, в соответствии с расчетом стоимости указанного имущества с учетом износа, произведенным специалистами АО «Брянский электромеханический завод» от 23 апреля 2020 года № и составленным на основании данных сведений справки-расчета утраты военного имущества со станции 1РЛ248-4.02 (т.1 л.д. 13), в результате утраты и разукомплектования блоков и аккумуляторных батарей названной станции государству причинен ущерб на сумму 2527340 рублей.

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным Законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно абз. 2 ст. 5 того же Закона (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В настоящее время, в редакции, Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 81-ФЗ, названная правовая норма предусматривает полную материальную ответственность военнослужащих, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Закона размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Бельтюкову А.С. в соответствии с правомерным указанием должностного лица на основании надлежаще оформленных документов имущество – изделие 1РЛ248-4, зав. №, комплектность и техническая исправность которого соответствовали на момент приема формуляру на изделие и паспортам на шасси автомобилей, было передано 5 августа 2019 года под отчет (вверено для обеспечения хранения и (или) выдачи) и с этого момента находилось на его ответственном хранении. Поскольку ответчик надлежащим образом своих обязанностей не выполнил и сохранность данного имущества не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона о материальной ответственности, он должен нести полную материальную ответственность в размере первоначально заявленного иска, сумма которого определена, исходя из цен завода изготовителя с учетом износа.

Утверждение Бельтюкова А.С. о том, что он не получал изделие в целом, так как его проверкой занималось другое лицо, является ошибочным, поскольку именно его подпись стоит в акте приема-передачи от 5 августа 2019 года.

Ссылки ответчика на то, что изделие им не было передано ввиду отсутствия соответствующего указания командира воинской части, на суть принятого решения не влияют.

Действительно, в соответствии с п. 45 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 969, принятие введенной в эксплуатацию военной техники осуществляется командирами подразделений и личным составом, за которым она закреплена.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к Уставу внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации закрепление военной техники за членами экипажей (расчетов), механиками-водителями (водителями) и другими лицами производиться на основании приказа командира воинской части.

Как установлено судом, такого приказа не издавалось, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало Бельтюкова А.С., как материально ответственное лицо, от обязанности обеспечения сохранности вверенного ему имущества, либо путем составления соответствующего акта при передачи его другим лицам для эксплуатации и последующей приемки от этих лиц также по акту, либо самостоятельного обеспечения сохранности имущества иным способом.

То обстоятельство, что данная станция приказом командира воинской части длительное время не была закреплена за должностными лицами, осуществляющими её эксплуатацию, было учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию, сумма которого, наряду с учетом семейного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, была снижена исходя из фактических обстоятельств дела с учетом вины Бельтюкова А.С. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы командира войсковой части № Теселкина А.Н. о том, что не имелось оснований для уменьшения суммы ущерба.

Доводы ответчика и его представителя Сазонова Д.М. о несогласии с размером причиненного ущерба, исчисленного как за утрату имущества, поскольку часть блоков разукомплектовано, но и имеется в наличии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям завода изготовителя от 27 декабря 2021 года №, сумма затрат на восстановление только разукомплектованных и утраченных блоков (без учета недостающих аккумуляторных батарей), исходя из цен по состоянию на январь 2022 года, составляет 2628925 рублей, что превышает сумму иска, исходя из размера материального ущерба, исчисленного по ценам, действовавшим на момент его обнаружения с учетом износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и отвечают требованиям допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела. Кроме того, эти выводы суда сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Не находя оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Бельтюкова ФИО12, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части № Теселкина А.Н. и ответчика Бельтюкова А.С. – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи