Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1356/2022 от 14.02.2022

Дело № 16-1356/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2021 года, в 5 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в направлении <адрес>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия пострадал водитель транспортного средства «Фольксваген» ФИО5, которому согласно заключению причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными показаниями ФИО3; письменными объяснениями ФИО6; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО4, повлекли причинение легкого вреда здоровью в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО3 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания и не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований закона по настоящему делу.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов