Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2979/2023 от 28.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-2979/2023

       г. Санкт-Петербург        10 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» - адвоката ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Мостстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2022 года, прекращено производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостстройсервис» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ООО «Мостстройсервис» освобождено от административной ответственности.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года постановление мирового судьи от 19 сентября               2022 года в отношении ООО «Мостстройсервис» отменено; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мостстройсервис» возвращены мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Мостстройсервис» - адвокат ФИО7 выражает несогласие с решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года, считая его незаконным; указывает, что общество в лице его генерального директора ФИО3 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления коррупционной направленности в отношении главы МО «Котлас» ФИО4; полагает, что судья второй инстанции необоснованно приобщила к материалам дела дополнительные доказательства и обосновала ими принятое решение; оспаривает данную судьей городского суда оценку исследованных доказательств; просит решение судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу, освободить общество от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Прокурор Архангельской области и Котласский межрайонный прокурор Архангельской области, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

            Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

            Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

            Согласно примечанию 5 к данной норме юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

            Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту нарушения ООО «Мостстройсервис» законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что <данные изъяты>, являясь с 12 сентября 2018 года главой МО «Котлас», то есть, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в один из дней в период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, находясь на территории строящегося объекта по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за оказание содействия в заключении договора подряда на выполнение работ по строительству объекта <данные изъяты>» и общего покровительства предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» в строительной сфере на территории МО «Котлас», потребовал от генерального директора данного общества <данные изъяты> передачи ему (<данные изъяты> взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей, на что последний согласился.

            17 сентября 2019 года при содействии ФИО4 между ООО «Белый дом», в лице управляющего ФИО5, неосведомленного об их (ФИО4 и ФИО6) противоправной деятельности, и ООО «Мостстройсервис», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор подряда № 55-ЮЛ на выполнение работ по строительству объекта «<адрес>».

            В один из дней в период с 4 февраля 2021 года по 10 февраля               2021 ФИО4, находясь в помещении склада на территории производственной базы ООО «Рем-Строй» по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, которыми он в силу должностного положения способствовал покровительству в осуществлении предпринимательской деятельности представляемого ФИО6 ООО «Мостстройсервис», из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей.

            По результатам проверки 20 июня 2022 года прокурором Архангельской области в отношении ООО «Мостстройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

            Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых юридическое лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, и прекратил производство по настоящему делу на основании положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и изложенные в нем обстоятельства, указал, что ФИО6 задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщив о рассматриваемом эпизоде, в последующем подтвердив в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, дал полные, подробные, изобличающие себя и ФИО4 признательные показания, 1 сентября 2021 года с ФИО6 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, признал, что ООО «Мостстройсервис» посредством действий его генерального директора ФИО6 способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного со вменённым правонарушением.

            Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, установил, что мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признал решение о прекращении производства по делу принятым без достаточных на то оснований, что явилось основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и направления дела на новое рассмотрение.

            Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

            Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

            Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

            Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

            В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

            Приведенные судьей городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

            При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Общество не лишено возможности выразить отношение к вменяемому административному правонарушению при новом рассмотрении дела, в том числе привести изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, которые подлежат проверке мировым судьей с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

            Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

            Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, допущенных судьей городского суда при рассмотрении протеста прокурора на вынесенное по делу постановление мирового судьи, не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мостстройсервис» - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Косицына-Камалова И.Р.