Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-8/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е № 7-8/2022

    17 февраля 2022 года                                                                     Санкт-Петербург

        Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») Шишкин Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Щербакова В.Н. – адвоката Белоконя Д.А., рассмотрел жалобу Щербакова В.Н. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

    Щербаков         В.Н.

    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

        Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Щербаков В.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

        В 6 часов 20 минут 2 сентября 2021 года в городе Сортавала в районе дома № 5 по улице Дружбы Народов Щербаков В.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

        После прохождения Щербаковым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        В своей жалобе Щербаков В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        При этом в жалобе Щербаков В.Н. утверждает, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не препятствовал установлению его состояния, однако инспектор ДПС ГИБДД и судья гарнизонного военного суда не учли его пояснения о том, что перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был применен противоастматический препарат Беротек, который может повлиять на результаты освидетельствования, о чем инспектор был поставлен в известность. В судебном заседании сведения об имеющихся у него заболеваниях и прописанных ему в связи с этим лекарственных препаратах не исследовались.

        Также Щербаков В.Н. возражает против вывода суда о признании им факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении он в своем объяснении сообщил об употреблении спиртного в умеренных количествах накануне, то есть за день до происшествия.

        Кроме того, Щербаков В.Н. в своей жалобе заявляет, что дело в суде рассмотрено поверхностно, указанные в постановлении судьи сведения о приборе Алкотекторе отличаются от содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке Алкотектора в ходе освидетельствования ему не представлялось и данных о его наличии в постановлении судьи не содержится.

        Процедура освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД была нарушена, поскольку не проводилось исследование выдыхаемого воздуха дважды с разницей в 20 минут.

        Судом оставлен без внимания тот факт, что он был отстранен от управления транспортным средством раньше, чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В судебном заседании окружного военного суда защитник Щербакова В.Н. – адвоката Белоконь Д.А. поддержал доводы его жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

        Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Щербакова В.Н., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

        В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

        Факт управления Щербаковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 2 сентября 2021 года, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

        Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Выводы судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда о совершении Щербаковым В.Н. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в 6 часов 20 минут 2 сентября 2021 года в городе Сортавала в районе дома № 5 по улице Дружбы Народов Щербаков В.Н. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица;

        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 6 часов 38 минут 2 сентября 2021 года у Щербакова В.Н. после проведения освидетельствования с использованием видеозаписи и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 1,577 мг/л этилового спирта.

        Таким образом, вопреки доводам Щербакова В.Н. о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается другими доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Павлова А.Ю., из содержания которого видно, что после остановки транспортного средства под управлением Щербакова В.Н. он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

        Доводы Щербакова В.Н. в жалобе о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

        Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование Щербакова В.Н., полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016).

        Акт серии <адрес> оформлен по результатам освидетельствования Щербакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 и является допустимым доказательством.

        Как видно из протокола об административном правонарушении, Щербаков В.Н. был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию и ему своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

        Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Щербаков В.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования Щербакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения.

        Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков В.Н. собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения. При этом, о нарушении процедуры освидетельствования и требований эксплуатации измерительного прибора он не заявлял, ознакомиться со свидетельством о поверке прибора не просил, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

        Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении Щербакова В.Н. от управления транспортным средством был обоснованно оформлен непосредственно после его остановки и обнаружения признаков опьянения, а не после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из видеозаписи также следует, что перед освидетельствованием Щербакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД подробно проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкоголя, его характеристиках, разъяснив ему права.

        Оснований считать, что указанные в постановлении судьи сведения о приборе Алкотекторе отличаются от содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, а соответствующий довод в жалобе Щербакова В.Н. является надуманным.

        Также надуманным является довод о необходимости в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведения двух измерений выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут, поскольку такой порядок предусмотрен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Щербакову В.Н. не проводилось.

        Что касается довода Щербакова В.Н. о применении им перед освидетельствованием противоастматического препарата, то это обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

        В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        По смыслу данной правовой нормы, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Если показания технического средства измерения более 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ признается установленным.

        При этом допустимая концентрация абсолютного этилового спирта предполагает, в том числе и возможность наличия у лица различных факторов, вызывающих опьянение в пределах данной допустимой нормы (заболевание, прием препаратов и т.п.).

        Таким образом, вина Щербакова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований сомневаться в правомерности освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

    Учитывая, что заключение о нахождении Щербакова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение Щербакова В.Н. к административной ответственности – правомерным.

        Нарушений права Щербакова В.Н. на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что сам Щербаков В.Н. лично принял участие в судебном заседании гарнизонного военного суда, где реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений.

        Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

        Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        Изложенные в жалобе Щербакова В.Н. доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Постановление о привлечении Щербакова В.Н. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Действия Щербакова В.Н., связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

        Назначенное Щербакову В.Н. административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

        Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Щербаковым В.Н. административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░