Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1089/2023 от 06.02.2023

Дело№16-1089/2023

ВТОРОЙ КАСАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в 13 часов 20 минут водитель К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2022 года; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги с <адрес>, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К. о не совершении вменяемого административного правонарушения, о наличии исправлений в схеме места совершения административного правонарушения, об отсутствии видеозаписи административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей по истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 6 июня 2022 года удовлетворено ходатайство К. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №264 района Люблино г. Москвы (л.д. 11). Определением мирового судьи судебного участка №264 района Люблино г. Москвы от 17 июня 2022 года материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №265 района Люблино г. Москвы (л.д. 14). Определением мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 24 июня 2022 года материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия (л.д. 16-17). Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 14 июля 2022 года удовлетворено ходатайство К. о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №265 района Люблино г. Москвы (л.д. 29-30). Определением мирового судьи судебного участка №264 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 26 июля 2022 года материалы дела об административном правонарушении приняты к производству (л.д. 37).

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от 31 августа 2022 года о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе ФКУ «Поволжуправтодор» на судебный запрос подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <адрес>, представленная должностными лицами ГИБДД (л.д. 6) и схема, приложенная ФКУ «Поволжуправтодор» к ответу на запрос (л.д. 71), являются идентичными. Кроме того из ответа заместителя начальника ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что 26 мая 2022 года на <адрес> движение транспортных средств осуществлялось по постоянной схеме (л.д. 69). Более того, в судебном заседании 31.08.2022 мировой судья выяснял мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без ответа ФКУ «Поволжуправтодор». Защитник К.-Л. не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 66).

Также, подлежит отклонению довод жалобы о не допросе сотрудников ОГИБДД ММО МВД РФ Торбеевский Р. Мордовия, так как такого ходатайства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 31 августа 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №263 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №265 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░