Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2327/2024 от 13.03.2024

№ 16-2327/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург       02 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Янчука Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. от 23 июня 2023 года Янчук Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 28/ ноября 2023 года, постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. от 23 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янчука Д.Я. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещерякова Е.Е. выражает несогласие с прекращением производства по делу, просит судебные акты отменить.

Янчук Д.Я., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в 05:33:48 по адресу: Санкт-Петербург-Морье 10 км 700м, на г. СПб, г. Всеволод Всеволожский район, Ленинградская область, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Янчук Д.Я. нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ, двигается со скоростью 66 км/ч г максимально разрешенной 40 км/ч.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Янчук Д.Я. лишен права управления транспортным средствами, в страховой полис не вписан. Кроме того, как следует из текста жалобы защитника (ФИО1) в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился именно он (ФИО1), штраф за данное административное правонарушение также оплачен им, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2023 года.

Согласно страховому полису № страхователем является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортного средства – ФИО1 и ФИО2

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не Янчук Д.Я., а иное лицо. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Янчука Дмитрия Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции