Решение по делу № 2-1778/2016 ~ М-1182/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1778/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

c участием представителя истца – Алексеевой Е.В.,

представителя ответчика – ООО «УК ЖКХ» Прыжковой Т.С.,

ответчика Хасянова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требования истец указала, что является собственником <адрес>. Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Факт затопления жилого помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК ЖКХ», согласно которому в помещении санузла квартиры № соврало металлопластиковую трубу в месте соединения с обжимным фитингом, выполненное для стыковки общедомового стояка горячего водоснабжения и биметаллического радиатора, расположенного в помещении ванной. Разгерметизация трубопровода произошла в результате неплотно выполненного соединения обжимного фитинга, ослабившегося в результате продолжительного воздействия температуры, давления горячей воды и приведшего к аварийной ситуации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате затопления на дату оценки составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для устранения следов затопления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате повреждения от затопления бытовой техники, мебели и прочего имущества, составляет <данные изъяты>.

По мнению истца, учитывая, что общий стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик, будучи обязанным соблюдать правила содержания и ремонта данного дома, в соответствии со ст.162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Основывая требования на положениях ст.1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ООО «УК ЖКХ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Хасянов Р.М.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, к ответчику – ООО «УК ЖКХ». Полагает, что ущерб истцу причинен по вине управляющей организации, не принявшей необходимых мер в соответствии с законом, нормативно-правовыми актами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, для предотвращения аварийной ситуации. Полагает, что Хасянов Р.М. не является надлежащим ответчиком, требования к нему истец не предъявляет.

Ранее участвовавшая в судебном заседании истец Волкова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, поддержала исковые требования в заявленных пределах к ООО «УК ЖКХ», суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехала в деревню. Утром ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из управляющей организации и сообщили о затоплении квартиры. По приезду домой супруг обнаружил, что повсюду в квартире и даже в подъезде стояла горячая вода, пар. Уровень воды был выше 25 см. От горячей воды в квартире были повреждены отделка, окна, мебель, бытовая техника, одежда. Управляющей компанией смета не составлялась. Она обратилась в ООО <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Волковой Т.Ю. поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» - Прыжкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности, недоказанности вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, отсутствия доказательств фактически понесенных расходов истца по восстановительному ремонту жилого помещения.

Полагает неверными выводы эксперта в части несоблюдения управляющей компании регламента технического обслуживания.

Со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…», п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поясняет, что на управляющую компанию не возложена обязанность проводить при осмотре общедомового имущества, находящегося в многоквартирном доме, поквартирный обход.

Выводы эксперта о том, что в случае поквартирного обхода возможно было предупредить аварийную ситуацию, также являются ошибочными. Переоборудование собственником Хасяновым Р. М. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с управляющей компанией. ООО «УК ЖКХ» многоквартирным домом № по <адрес> управляет с ДД.ММ.ГГГГ. Обращений в адрес управляющей организации с жалобами на горячее водоснабжение от собственника квартиры не поступало. Выявить переоборудование в жилом помещении не всегда предоставляется возможным, так как частичный осмотр проводится 1 раз в год, а переоборудовать помещение можно и после такого осмотра.

Истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда, не обоснован заявленный истцом размер морального вреда. Полагает также завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры, представленную истцом. В частности - необоснованной, не вызванной необходимостью является оценка работ по антисептированию в заключении оценщика. Локальной сметой, выполненной ООО «УК ЖКХ», установлена стоимость ремонта данного жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Возражения на исковое заявление приведены в письменном отзыве представителя ответчика, приобщенном к делу.

Ответчик Хасянов Р.М. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт по замене старых труб. Все материалы, связанные с заменой труб, были предоставлены сотрудниками ЖЭК №, в том числе – обжимное фитинговое соединение, которое также ими было установлено. Не согласен с привлечением его в качестве соответчика по делу, так как с момента произведенного ремонта прошло около 9 лет. Вся водопроводная система все это время работала бесперебойно. Со стороны ООО «УК ЖКХ» не было выявлено каких-либо недостатков. Предписаний по их устранению не выносилось. Вины своей в затоплении не усматривает. Кроме того, он не является собственником данного жилого помещения более двух лет и не может нести ответственность за затопление жилого помещения. Сотрудники ООО «УК ЖКХ» обязаны были выявить недостатки в общем имуществе, но не сделали этого. Считает, что управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес>, собственниками которой в праве общей долевой собственности являются: истец Волкова Т.Ю., обладающая 2/5 долей в праве собственности, ФИО14 (третье лицо) – 1/5 доля, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 – по 1/5 доле в праве собственности. (т.1 л.д.119-121)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе работников ООО «УК ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла квартиры № сорвало металлопластиковую трубу в месте соединения с обжимным фитингом, вьполненным для стыковки общедомового стояка горячего водоснабжения и биметаллического радиатора, расположенного в помещении в ванной. Также установлены на стояке ГВС два отсекающих вентиля диаметром 32 мм. Данные изменения были выполнены с отклонениями от первоначального проекта.

На момент обследования квартиры № выявлено: в помещениях кухни, зала, коридора спальни № 1, спальни № 2 – деформация натяжного потолка, потолочных плинтусов, обоев, напольного покрытия, дверей, стеклопакета, в помещении санузла, ванной – деформация отделки потолка, дверей.

Из выводов комиссии следует: разгерметизация трубопровода произошла в результате неплотно выполненного соединения обжимного фитинга, ослабившегося в результате продолжительного воздействия температуры, давления горячей воды и приведшего к аварийной ситуации; изменение конфигурации стояка ГВС выполнено с отклонениями от проектного решения постройки жилого дома и без согласования с управляющей компанией, проведения гидравлического испытания, на что указывает отсутствие проектно-разрешительной документации у собственников жилого помещения и управляющей компании. (и.1 л.д.46-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, начальник РСУ ООО «УК ЖКХ», участвовавший в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, выявленные при осмотре квартиры <адрес>, зафиксированные в акте.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в <адрес> с 1995 года. С 1995 года по настоящее время работники управляющей организации в квартиры не приходили. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум, поняв, что где-то прорвало трубу стояка, обнаружив пар с первого этажа, он позвонил в управляющую организацию, затем в аварийную службу. Стояк перекрыли в 5-6 часов утра.

Свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили пояснения ответчика Хасянова Р.М. о проведении ремонта в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭК по замене старых труб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика – ООО «УК ЖКХ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины затопления жилого помещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, причиной затопления жилого помещения - <адрес> явилось разрушение трубопровода горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в туалете исследуемой квартиры. Разрушение произошло по цанговому соединению поворотного (90°) зажимного фитинга, обеспечивающего соединение отдельных участков металлополимерных труб и изменение направления стояка ГВС из туалета в ванную комнату для подключения установленного там отопительного прибора, вследствие совокупности причин:

1) Самовольное переустройство в ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником квартиры Хасяновым P.M. общедомового имущества (стояка ГВС с полотенцесушителем, ответвлением и первым отключающим устройством) и допущением при этом ряда отклонений от нормативных требований:

а) установка на стояке ГВС двух отсекающих шаровых кранов (сверху и снизу), занижение диаметра трубопровода ГВС в месте подводки к отопительному прибору и замена полотенцесушителя на биметаллический радиатор привела к повышению сопротивления данного участка ГВС и, как следствие, - к местному повышению давления. Отклонение от проектного решения и положений разделов 5,8,10 СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;

б) сборка разрушенного цангового соединения зажимного фитинга выполнена без четкой обрезки труб под углом 90° и регламентируемой затяжки обжимной гайки. Отклонение от п. 3.15.3 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».

в) монтаж трубопроводов выполнен без закрепления трубопроводов к строительным конструкциям. Отклонение от п.п.2.13, 3.18 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» и п. 3.6.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

2) Ненадлежащий ремонт (устранения течи) зажимного фитинга в процессе эксплуатации - протяжка цангового соединения с дополнительным уплотнением лентой ФУМ, без замены основного уплотняющего элемента - обжимного (разрезного) кольца или фитинга в целом. Отклонение от п. 5.4 СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб».

3) Несоблюдение управляющей компанией регламента технического обслуживания общедомовой системы горячего водоснабжения, выразившееся в неполном (без поквартирного обхода) проведении ежегодных осмотров общедомового имущества, в результате чего самовольное переустройство общедомового имущества (стояка ГВС с полотенцесушителем, ответвлением и первым отключающим устройством), выполненное бывшим собственником квартиры № Хасяновым P.M. в ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено и соответственно не приняты своевременные меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации. Отступление от требований п.п. 10,11, 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) и п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 5.8.3 (ж) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), ч.2 ст.36. Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (т.2 л.д. 3-25).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стояк горячего водоснабжения, в котором по цанговому соединению поворотного зажимного фитинга произошло разрушение, отчего и возникла аварийная ситуация, повлекшая затопление жилого помещения истца, в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ответчик Хасянов Р.М., являясь собственником <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, произвел переустройство стояка ГВС с полотенцесушителем, ответвлением и первым отключающим устройством.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с управляющей организацией данного вида ремонтных работ, в деле не имеется, разрешения на переустройство системы горячего водоснабжения не имелось, что свидетельствует о самовольном переустройстве Хасяновым Р.М. общедомового имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что управляющей компанией - ООО «УК ЖКХ» в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, ч.2 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не в полном объеме, без поквартирного обхода проводился ежегодный осмотр общедомового имущества, вследствие чего своевременно не был выявлен факт переустройства системы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила, Правила содержания общего имущества), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п.10 Правил)

В соответствии с п.п.13,14 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Аналогичные требования в части проведения осмотра, контрольных проверок помещений содержатся в п.п.2.1,2.1.1,2.1.2,2.1.3,5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, п.2 статьи 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика – ООО «УК ЖКХ» о невозможности выявления самовольного переустройства системы водоснабжения в <адрес> являются несостоятельными ввиду их недоказанности.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ООО «УК ЖКХ» с момента принятия данного дома в управление, с ДД.ММ.ГГГГ, не проводился осмотр общего имущества в жилых помещениях <адрес>, в том числе - в квартире №.

В соответствии с п.2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

Выводы эксперта, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, свидетельствуют о необходимости проведения осмотра жилых помещений в указанном многоквартирном доме, с учетом 60 % физического износа стояков ГВС из оцинкованных труб.

Суд признает экспертное заключение, выполненное судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом с исследованием жилого помещения, фрагментов трубы водоснабжения и обжимного фитинга, изучением материалов дела.

Выявление самовольного переустройства общедомового имущества, выполненного бывшим собственником квартиры № Хасяновым P.M. в ДД.ММ.ГГГГ, могло быть выявлено управляющей организацией – ООО «УК ЖКХ» при осмотре жилого помещения, проведение которого являлось необходимым в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов, степени износа общего имущества в доме. Однако такой осмотр жилого помещения не производился, необходимые меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации управляющей организацией не приняты.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК ЖКХ» выполнены работы в <адрес> по замене стояков ХГВС, канализации, замене разводки отопления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода с момента переустройства системы горячего водоснабжения прежним собственником до момента затопления, в течение 8-9 лет (иных сведений о времени данного переустройства не имеется), отсутствие доказательств принятия управляющей организацией необходимых мер по предотвращению аварийной ситуации в системе водоснабжения – стояке ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, находящегося в ведении управляющей организации, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ООО «УК ЖКХ» общего имущества в <адрес>, что повлекло возникновение аварийной ситуации в квартире истца, и как следствие, повлекло причинение истцу ущерба.

Таким образом, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба вследствие затопления жилого помещения и бездействием управляющей организации - ООО «УК ЖКХ», выразившемся в отсутствии должного контроля за состоянием общего имущества в доме, ненадлежащего его содержания.

В этой связи, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, предъявленные к ответчику - ООО «УК ЖКХ».

Солидарная ответственность по возмещению ущерба в данном случае законом не предусмотрена. Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Хасянова Р.М. не имеется. Соответственно суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику Хасянову Р.М.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате затопления на дату оценки составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для устранения следов затопления. (т.1 л.д.33-91)

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате повреждения от затопления бытовой техники, мебели и прочего имущества, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.4-32).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанные заключения эксперта.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика о размере причиненного истцу ущерба. Суд признает заключения допустимыми доказательствами.

Ответчиком, в свою очередь, суду не представлены доказательства в опровержение сведений, содержащихся в указанных заключениях.

То обстоятельство, что истцом проведен ремонт в жилом помещении, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса не лишает истца права на возмещение ущерба и убытков, оцененных специалистами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости антисептирования в жилом помещении ввиду отсутствия следов плесени не могут быть приняты во внимание с учетом обстоятельств затопления жилого помещения горячей водой, значительных последствий затопления. Надлежащих доказательств, опровергающих заключения эксперта ООО <данные изъяты>, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Представленная ответчиком локальная смета ремонта <адрес> после затопления не может быть принята в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу, так как не содержит необходимый объем работ и материалов, связанных с устранением всех последствий от затопления жилого помещения.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, истец является потребителем услуг, связанных с содержанием общего имущества, предоставляемых ответчиком – ООО «УК ЖКХ».

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков при предоставлении услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, значительный характер последствий от затопления жилого помещения, произошедшего вследствие непринятия зависящих от ответчика – ООО «УК ЖКХ» мер по предотвращению аварийной ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ООО «УК ЖКХ» были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2 = <данные изъяты>.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд уменьшает сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика – ООО «УК ЖКХ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в пользу Волковой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Хасянову <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 21 ноября 2016 года.