Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-242/2020;) ~ М-242/2020 от 25.12.2020

Дело №2-24/242/2021                                       

Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                   г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции Логвиненко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-24/242/2021 по исковому заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ФАУГИ) к бывшим военнослужащим <...> <...> Петренко Илье Михайловичу и <...> Пчелкину Виталию Романовича о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора в порядке, регламентированном ч. 1    ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и ФАУГИ обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Петренко И.М. и Пчелкину В.Р. о признании сделки ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Петренко И.М. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 175 рублей.

В судебном заседании представитель военного прокурора Логвиненко А.Б. указанные требования поддержал. В их обоснование он указал, что постановлением 224 гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года уголовное дело в отношении Петренко И.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по факту получения от Пчелкина В.Р. преступным путем денежных средств в размере 1 175 рублей прекращено в связи с назначением Петренко И.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление гарнизонного военного суда вступило в законную силу. Меры в виде конфискации денежных средств полученных преступным путем, в порядке статьи 104.1 УК РФ в отношении Петренко И.М. не принимались. Сделка между Пчелкиным В.Р. и Петренко И.М., в результате совершения которой последний получил доход в названной сумме, противоречит основам правопорядка и совершена с целью незаконного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными преступным путем. Так как денежные средства получены Петренко И.М. незаконно, они подлежат взысканию в доход государства, через лицевой счет, открытый ФАУГИ.

Представитель истца ФАУГИ и ответчики Петренко И.М. и Пчелкин В.Р. в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в письменных заявлениях ответчики, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФАУГИ и ответчиков, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению ответчика Петренко И.М. от 20 января 2021 года последний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением 224 гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года уголовное дело в отношении Петренко И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по факту получение от Пчелкина В.Р. преступным путем денежных средств в размере 1 175 рублей прекращено, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Инкриминируемое Петренко И.М. преступное деяние было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Петренко И.М., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, 14 ноября 2019 года в период с 6.00 часов до 24.00 часов, находясь в канцелярии начальника факультета ЯЭУ, расположенном по адресу: <адрес> , получил от <...> Пчелкина В.Р. взятку в размере 1175 рублей за умолчание перед вышестоящим руководством о выявлении совершенного Пчелкиным В.Р. грубого дисциплинарного проступка в виде размещения фотографий в военной форме одежды, позволяющих определить его принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации на личной странице в социальной сети «Instagram».

Постановление военного суда в отношении Петренко И.М. вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона – 1 сентября    2013 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкриминируемое преступное деяние совершено ответчиком Петренко И.М. 14 ноября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 июня 2004 года №226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку установленные судом умышленные действия ответчиков Петренко И.М. и Пчелкина В.Р. о передачи с одной стороны, и получение с другой стороны денежных средств в виде взятки, носит антисоциальный характер, то данная сделка являет недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заместитель военного прокурора просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика Петренко И.М. в пользу Российской Федерации через лицевые счета ФАУГИ суммы полученной в результате преступных действий денежных средств в размере 1 175 рублей, обосновывая свои исковые требования статьей 169 ГК РФ.

Тогда как статья 169 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года      №100-ФЗ) предусматривает, что совершение ничтожной сделки влечет последствия, установленные статье 167 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, ранее последствия недействительности рассматриваемой ничтожной сделки к Петренко И.М. и Пчелкину В.Р. не применялись. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, полученные Петренко И.М. от Пчелкина В.Р. денежные средства при обстоятельствах, указанных в постановлении гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года являются ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, полученные ответчиком Петренко И.М. в результате ничтожной сделки денежные средства в размере 1 175 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Следовательно, исковые требования заместителя военного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации – федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФАУГИ в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, то она подлежит взысканию с Петренко И.М. и Пчелкина В.Р. в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в размере по 150 рублей с каждого ответчика по требованию неимущественного характера (300:2=150) и с Петренко И.М. в размере 400 рублей по требованию имущественного характера, а всего с Петренко И.М. в размере 550 рублей (150+400=550).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 в интересах Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Петренко Илье Михайловичу и Пчелкину Виталию Романовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Петренко Ильи Михайловича в бюджет Российской Федерации 1 175 (одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                     г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с Петренко Ильи Михайловича в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пчелкина Виталия Романовича в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу: