Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1614/2022 от 02.02.2022

№ 16-1614/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              31 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – ООО «ПсковАгроИнвест») Алексеевой О.В. на вступившие в силу постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 года ООО «ПсковАгроИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 года изменено. Исключено из объективной стороны правонарушения указание о нарушениях в части не прохождения предварительного медицинского осмотра телятницей ФИО25, периодического медицинского осмотра продавцом ФИО19, обвальщиком мяса ФИО23, телятницей ФИО25, психиатрического освидетельствования продавцом ФИО19, о несвоевременном прохождении психиатрического освидетельствования водителем ФИО3, а также о нарушениях в отношении водителя ФИО24

Решением судьи Псковского областного суда от 02 августа 2021 года постановление руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года оставлены без изменения. РР

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Толмачевой И.Г. – Алексеева О.В. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Псковской области по согласованию с прокуратурой Псковской области проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении ООО «ПсковАгроИнвест», в ходе которой установлено, что обществом были приняты на работу и допущены до выполнения должностных обязанностей без прохождения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров следующие работники: продавцы ФИО5 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), обвальщики мяса ФИО13 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО15 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), доярка ФИО16 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), формовщик ФИО17 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) допущены до работы без прохождения обязательного предварительно медицинского осмотра, и за период трудовой деятельности данные работники не направлялись ООО «ПсковАгроИнвест» на прохождение периодических медицинских осмотров; водитель ФИО18 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работник допущен до работы без прохождения обязательного предварительно медицинского осмотра; продавец ФИО19 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошла предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ; продавец ФИО20 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошла предварительный медицинский осмотр 20.03..2019, грузчик ФИО21 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, обвальщик мяса ФИО22 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, обвальщик мяса ФИО23 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, периодические медицинские осмотры один раз в год не проходили: водитель ФИО24 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки установлено, что продавец ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошла психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, телятница ФИО25 прошла медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, тракторист ФИО26 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО18 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ; обвальщик мяса ФИО14 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО24 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), продавец ФИО19 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не прошли психиатрическое освидетельствование.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ООО «ПсковАгроИнвест» постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства с учетом исключенных судебными инстанциями из объема вмененного административного правонарушения отдельных фактов допуска работников к работе без проведения соответствующих медицинских осмотров подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПсковАгроИнвест» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области от 21 января 2021 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 июня 2021 года и решение судьи Псковского областного суда от 02 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                            К.В. Рябинин

общей юрисдикции