Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2020 от 03.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года                                                                г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В.,

при секретарях судебного заседания Березневой М.С., Попове К.С., Сафаровой К.Р. и Гусаковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции Мухачева Д.А. и помощника военного прокурора той же военной прокуратуры - капитана юстиции Божко Г.В.,

представителя потерпевшего Жилиной К.С.,

подсудимых Сотова В.Н., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б., а также их защитников-адвокатов Тарабриной Т.А., Максимова М.Н., Остромухова Л.Б. и ФИО 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №... <...>

Сотова Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , со средним (специальным) образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, временно безработного, ранее проходившего военную службу по контракту в войсковой части №... с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> ,

военнослужащего войсковой части №... капитана 3 ранга

Лапушкина Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении беременную супругу, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2005 года, зарегистрированного при войсковой части №... , фактически проживающего по адресу: <адрес> ,

и военнослужащего войсковой части №... старшего лейтенанта

Капитонова Олега Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сотов В.Н., Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б., в период с 1 по 24 сентября 2019 года, находясь в <адрес> , решили путем обмана командования войсковых частей №... и №... и с использованием своего служебного положения, совместно похитить имущество Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в введении войсковой части №... , – коленчатый вал восьмицилиндрового двигателя 8НВД 36.1 А зав. №... (далее – коленчатый вал) рыночной стоимостью 580 000 рублей.

Реализуя задуманное, 10 сентября 2019 года Капитонов О.Б., исполняя обязанности нештатного начальника шкиперско-технической службы войсковой части №... , т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной воинской части, используя свое служебное положение и действуя по предварительной договорённости с Лапушкиным И.Ю., замещавшим должность нештатного начальника шкиперско-технической службы войсковой части №... и Сотовым В.Н., являвшимся командиром противодиверсионного катера войсковой части №... , т.е. также должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных воинских частях, дал указание специалисту по ведению учета технического имущества войсковой части №... подготовить наряд на выдачу в войсковую часть №... коленчатого вала.

В последующем Капитонов О.Б., действуя согласно ранее достигнутой договорённости, в один из дней периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ , подписал подготовленный должностным лицом войсковой части №... наряд и накладную на выдачу в войсковую часть №... коленчатого вала и утвердил их у врио командира войсковой части №... , которого он ввел в заблуждение относительно реальной необходимости и обоснованности выдачи указанного коленчатого вала в войсковую часть №... , то есть Сотову В.Н.

Продолжая реализацию преступного умысла, 18 сентября 2019 года около 11 часов Сотов В.Н. и Лапушкин И.Ю. убыли в отдел операционный и плановый склада комплектного хранения МТС (материально-технического снабжения) войсковой части №... , где Лапушкин И.Ю., используя свое служебное положение, действуя путем обмана, дал указание работникам указанного отдела выдать Сотову В.Н. коленчатый вал в соответствии с нарядом и накладной, после чего работниками вышеуказанного отдела были оформлены документы на выдачу коленчатого вала в войсковую часть №... . При этом, в это же время Капитонов О.Б. осуществлял погрузку коленчатого вала на манипулятор.

В последующем, после погрузки, коленчатый вал был вывезен Сотовым В.Н., Лапушкиным И.Ю. и Капитоновым О.Б. с территории склада в/ч №... и выгружен в автобоксах в <адрес> с целью его дальнейшей продажи.

Подсудимые Сотов В.Н., Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б., каждый в отдельности, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признали полностью и дали показания об обстоятельствах совершенного им преступления, как об этом изложено выше.

Помимо этого виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно копии приказа командира войсковой части №... от 13 мая 2019 года №... , Лапушкин И.Ю. назначен нештатным начальником шкиперско-технической службы и в его дополнительные обязанности включены функции по учету и отчетности материальных средств номенклатуры шкиперо-технического и аварийно-спасательного имущества, истребования, обобщения заявок от соединений и воинских частей, стоящих на довольствии, обеспечения положенным имуществом воинских частей, организацию взаимодействия с вышестоящими довольствующими органами, принятия решения по своему роду деятельности и отвечать за их выполнение.

При этом из выписки из приказа командира войсковой части №... от 12 августа 2019 года №... , в период с 02 сентября по 16 сентября 2019 года Лапушкин И.Ю. находился в отпуске, а согласно выписке из приказа командира той же воинской части от 18 сентября 2019 года №... , с 17 сентября 2019 года Лапушкин И.Ю. прибыл из отпуска и приступил к исполнению обязанностей.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года следует, что Сотов В.Н. указал на похищенный им совместно с Лапушкиным И.Ю. и Капитоновым О.Б. коленчатый вал. На момент осмотра коленчатый вал находится в консервации, а в последующем был погружен на манипулятор и возвращен в войсковую часть №... .

Как следует из протокола осмотра предметов от 2 октября 2019 года, в ходе осмотра коленчатого вала была обнаружена его маркировка.

Из протоколов обысков в жилищах Капитонова О.Б., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б. следует, что в ходе обысков в жилищах каждого из подсудимых были изъяты мобильные телефоны последних, на которых содержались фотографии коленчатого вала, а также переписки по вопросам его вывоза с территории войсковой части №... .

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он, занимая должность <...> №... , с 1 августа по 27 сентября 2019 года находился в отпуске. При этом исполняющим обязанности <...> являлся <...> Свидетель №2 После прибытия его (ФИО 20) из отпуска, Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б., исполнявший обязанности нештатного начальника шкиперско-технической службы воинской части на время нахождения в отпуске Лапушкина И.Ю., доложили ему о том, что по заявке <...> был выдан коленчатый вал для судна <...> в срочном порядке.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в период с августа по сентябрь 2019 года он временно исполнял обязанности <...> №... . Примерно в указанный период времени Капитонов О.Б., исполняющий обязанности <...> на время нахождения в отпуске Лапушкина И.Ю., приносил ему комплект нарядов, в т.ч. и наряд на коленчатый вал, на выписку материальных средств в соединения и воинские части ЛенВМБ, заверенные его подписью. На момент подписания наряда, заявки вместе с ним не было. При этом накладную на коленчатый вал ему на подпись также принес Капитонов О.Б.

При этом из ответа на запрос <...> от 25 февраля 2020 года следует, что Капитонов О.Б. уполномочен подавать заявки на оформление пропусков для проезда на территорию <адрес> , расположенного на <адрес> . Вместе с тем, из ответа следует, что заявка на оформление пропуска на 18 сентября 2019 года от войсковой части №... и войсковой части №... на автомобиль-манипулятор не подавалась.

Согласно реестру на оформление первичных учетных документов №... от 10 сентября 2019 года, Лапушкин И.Ю. подал на имя начальника отделения УФО реестр на оформление первичных учетных документов, в том числе на техническое имущество – коленчатый вал, хранящийся на складе войсковой части №... . При этом в реестре указано, что основанием для проведения операции послужила заявка №... . Наименование получателя материальных средств – войсковая часть №... . Документ содержит подпись, выполненную от имени Лапушкина И.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> №... Свидетель №12 суду показал, что коленчатый вал до его получения <...> Сотовым В.Н. находился на хранении в отделении хранения <...>, расположенном в <адрес> , дислоцированном в <адрес> . Примерно за неделю или две до получения коленчатого вала Сотовым В.Н., к нему подходил Капитонов О.Б., в то время Лапушкин И.Ю. был в отпуске, и сообщил, что коленчатый вал в скором времени будут получать и что необходимо его подготовить к выдаче. Он и начальник шкиперского отделения Коновалов организовали подготовку коленчатого вала к выдаче. При этом сам Капитонов О.Б. сообщил ему, что необходимость выдачи коленчатого вала обусловлена тем, что судно <...> находится в ремонте и указанный коленчатый вал необходим для судна в срочном порядке. При этом основанием к выдаче имущества для него являлся наряд и другие документы, которые должны быть надлежащим образом оформлены. Он выполнил указание Капитонова О.Б. и подготовил коленчатый вал к выдаче, так как на период отсутствия нештатного начальника шкиперско-технической службы Лапушкина И.Ю. его обязанности исполнял Капитонов О.Б. При выдаче коленчатого вала он участия не принимал. В последующем ему стало известно, что коленчатый вал был выдан в не приемный день.

Кроме того, из расписки Свидетель №12 от 24 сентября 2019 года следует, что он получил на ответственное хранение коленчатый вал.

<...> №... Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 10 сентября 2019 года к ней обратился <...> Капитонов О.Б. и дал ей указание выписать наряд на войсковую часть №... для получения коленчатого вала. Затем Капитонов О.Б. дал ей номенклатурный номер на данное имущество, а в электронной базе на компьютере указал на конкретный номенклатурный номер коленчатого вала, на который она в течение 15 минут подготовила наряд. В последующем Капитонов О.Б. забрал указанный наряд, и убыл к <...> Свидетель №2 для его подписания. Спустя непродолжительное время Капитонов О.Б. вернулся и отдал ей подписанный наряд, который она отнесла указанный в УФО по реестру. При оформлении наряда в связи с тем, что заявка отсутствовала, она в графе «основание для совершения операции» указала номер предыдущей заявки.

При этом из заключений эксперта от 14 января 2020 года №... и №... следует, что подпись от имени Капитонова О.Б. в наряде и накладной на получение коленчатого вала вероятно выполнена Капитоновым О.Б.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является <...> №... . ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ее отдел прибыл Сотов В.Н. и Лапушкин И.Ю. с нарядом и накладной на выдачу коленчатого вала из 11 хранилища. Документы были о выдаче коленчатого вала на корабль Сотова В.Н. Вместе с этим у Сотова В.Н. отсутствовала доверенность на выдачу имущества. В связи с тем, что это был не приемный день, ее начальник Свидетель №4 сообщила о невозможности регистрации документов. Сотов В.Н. сообщил, что ему срочно необходимо получить имущество, так как его катер срочно должен выйти в море, а имущество необходимо было для ремонта. Свидетель №4 пошла на встречу Сотову В.Н. и дала ей указание зарегистрировать расход коленчатого вала, указанного в документах, но только потому, что с Сотовым В.Н. находился Лапушкин И.Ю., который подтвердил слова Сотова В.Н. Она зарегистрировала документы Сотова В.Н. с условием, что на следующий день он принесёт доверенность. В последующем запрашиваемый коленчатый вал был выдан в <...> на имя Сотова В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> №... Свидетель №10 показал, что Сотов В.Н. имеет доступ в кабинет, где находится гербовая печать воинской части и у него имеется ключ от сейфа, в котором она хранится, в связи с чем он сам мог проставить оттиск печати в документах, необходимых для получения коленчатого вала. При этом сам Сотов В.Н. не согласовывал с ним вопрос получения такового в войсковой части №... .

<...> №... Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он отвечает за сохранность гербовой печати войсковой части №... . К нему Сотов В.Н., Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б. с вопросом проставить печать в документах на выдачу коленчатого вала не обращались. При этом в период с 18 по 19 сентября 2019 года он отсутствовал в войсковой части №... , в связи с чем печать была передана <...> ФИО 21

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является <...>, расположенном в <адрес> . В период с 16 по 19 сентября 2019 года ей позвонила работник войсковой части №... по имени Свидетель №4 и пояснила, что выдала Сотову В.Н. имущество, но при получении имущества последний не представил доверенность в связи с чем она попросила сделать доверенность. Через некоторое время ей позвонил Сотов В.Н. и пояснил, что ему необходимо оформить доверенность на получение имущества, но сам он этого сделать не может, так как находится в море. Примерно 20 сентября 2019 году в 08 часов 40 минут в <...> прибыли Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б. Сам Лапушкин И.Ю. пояснил, что у него договоренность с Сотовым В.Н. о получении доверенности за него, так как тот находится в море. Лапушкин И.Ю. передал ей заявку командира войсковой части №... и оригиналы нарядов, на которых были оттиски печатей и подписи соответствующих должностных лиц. Лапушкин И.Ю. сообщил, что Сотов В.Н. их подвел, не представив доверенность на получение имущества и в настоящее время ее им срочно необходимо получить. Капитонов О.Б. данный факт также подтвердил. В связи с этим ею была выдана доверенность на получение коленчатого вала. Лапушкин И.Ю. расписался за Сотова В.Н. в документах на получение доверенности.

<...> Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 10 сентября 2019 года в <адрес> прибыл Капитонов О.Б. с реестром на оформление первичных документов и нарядом на получение коленчатого вала. Изучив представленные документы она подготовила 3 экземпляра накладной на коленчатый вал, после чего выдала ее Капитонову О.Б. В последующем, исполненные экземпляры накладной в <адрес> не поступали, в связи с чем наряд был аннулирован и имущество осталось на балансовом учете в войсковой части №... .

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она работает <...> №... . 18 сентября 2019 года в 8 часов 30 минут она заступила на смену в качестве сторожа на первую проходную указанного военного городка. В 11 часов 15 минут к проходной подъехал манипулятор, в котором был водитель, а также офицеры войсковой части №... Лапушкин и Капитонов. Лапушкин ей сообщил, что документы на получение имущества оформляются в бухгалтерии и для ускорения процесса, одновременно с оформлением документов, необходимо проехать не территорию военного городка для погрузки имущества. Лапушкина и Капитонова она знает, они являются офицерами их части, в связи с этим она их пропустила, так как посчитала, что документы у них оформляются. После этого в 11 часов 28 минут ей позвонила сторож со второй проходной - ФИО 22 и уточнила, выезжал ли манипулятор с имуществом. Кроме этого она сообщила, что вывозной билет на имущество у нее и она его забрала. Этим самым она ей сообщила, что она может выпустить манипулятор с территории военного городка, так как она должна была проверить вывозной билет. В это же время к проходной подъехал автомобиль, о чем она сообщила ФИО 22, которая ей подтвердила, что она может выпускать автомобиль.

При этом, как следует из протокола осмотра документов от 25 октября 2019 года, следователем были осмотрены журнал учета въезда и выезда автомобильных машин <...> №... и вывозной билет №... от 18 сентября 2019 года, в которых содержатся сведения о прибытии манипулятора, на котором с территории воинской части был вывезен коленчатый вал, а также доверенность №... от 17 сентября 2019 года, наряд №... от 10 сентября 2019 года, накладная №... от 10 сентября 2019 года и карточка учета материальных средств №... , составленные для получения и вывоза подсудимыми с территории войсковой части №... коленчатого вала.

Согласно протоколу осмотра местности от 12 декабря 2019 года, был произведен осмотр открытой площадки хранения войсковой части №... . В ходе осмотра указанной площадки было обнаружено место, на котором ранее хранились судовые контролеры, запечатленные на фотографиях в мобильном телефоне Капитонова О.Б.

Как следует из показаний заведующей хранилищем №... войсковой части №... – ФИО 23, 18 сентября 2019 года к ней подошел Лапушкин И.Ю. и Сотов В.Н. и попросили на корешке вывозного билета на вывоз коленчатого вала поставить подпись. Она подписала вывозной билет, так как рядом с Сотовым В.Н. был Лапушкин И.Ю. и его присутствие давало ей гарантию, что последний берет на себя ответственность. После обеда ей стало известно о том, что коленчатый вал вывезен со склада в связи с чем она позвонила Сотову В.Н. и предъявила претензии о том, что он с Лапушкиным И.Ю. не имели права без ее ведома выгружать коленчатый вал, а сделав это, обманули ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она занимает должность <...> №... . В один из дней сентября 2019 года в отдел прибыл Сотов В.Н. и Лапушкин И.Ю. с нарядом и накладной на выдачу коленчатого вала. Затем она дала указание Свидетель №3 произвести регистрацию документов. Лапушкин И.Ю. объяснил ей, что коленчатый вал необходимо выдать Сотову В.Н. в неотпускной день и подтвердил указанную необходимость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, являющегося командиром войсковой части №... , от Сотова В.Н. ему стало известно, что Лапушкин И.Ю. попросил Сотова В.Н. получить коленчатый вал якобы для корабля <...>, который находился на заводе. При этом из показаний свидетеля также следует, что в войсковой части №... никакие заявки на получение коленчатого вала не регистрировались. Подпись в доверенности и в реестре на данную доверенность на получение коленчатого вала, от его имени исполнена не им. При этом, в связи с тем, что имущество Сотовым В.Н. получалось на счет части, то такую доверенность должен был подписывать он, однако в войсковой части №... отсутствовала необходимость получения коленчатого вала.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он проходит службу в должности начальника службы (технического и шкиперского имущества) Балтийского флота и взаимодействует с Лапушкиным И.Ю. по служебным вопросам. При этом Лапушкин И.Ю. был обязан осуществить проверку обоснованности выдачи коленчатого вала. Перед ним как перед вышестоящим начальником вопрос об обоснованности выдачи коленчатого вала на катер <...> не ставился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, он работает в должности <...> №... . В сентябре 2019 года он проходил по территории <адрес> и увидел возле ангара грузовую машину с манипулятором. При этом Капитонов О.Б. и мичман Сотов В.Н. грузили металлический ящик, похожий на корабельно-распределительный щит. В кузове автомобиля уже лежал коленчатый вал и еще один такой же ящик, а на расстоянии 2-3 метров от автомобиля стоял Лапушкин. При этом Лапушкин И.Ю., находящийся рядом, ему ответил, что они забирают имущество с открытой площадки перед указанным ангаром. Капитонов, уложив указанный ящик в кузов ко второму ящику, добавил, что срочно приходится получать имущество, так как какой-то корабль должен уйти в море, а он к выходу не готов и что командир базы дал срочное приказание подготовить корабль к выходу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, являющегося индивидуальным предпринимателем, в период с августа по сентябрь 2019 года к нему поступила заявка на коленчатый вал от организации, в которой работает Свидетель №22. 23 сентября 2019 года ему поступил звонок от Валерия, который ранее обращался к нему, и он выставлял ему счет примерно в августе 2019 года для организации Свидетель №22 на две детали. Валерий попросил его выставить счет на коленчатый вал 8 цилиндрового двигателя на сумму 350 000 рублей с учетом налогов в размере 14% для организации Свидетель №22. Он согласился вставить счет. Вместе с этим он не помнит выставил фактически счет или нет, так как никаких документов у него не сохранилось, возможно что-то сорвалось. Сам коленчатый вал, который Валерий должен был через него продать, он никогда не видел, откуда он должен был его взять и каким образом, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он проходит службу в должности <...>. Относительно коленчатого вала, полученного Сотовым В.Н. для передачи на <...> свидетель пояснил, что таковой не подходил к <...> Каких-либо заявок Сотову В.Н. на получение коленчатого вала он не согласовывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, он проходит военную службу в должности <...>. Ему известно, что коленчатый вал не предназначен для использования на противодиверсионном катере, командиром которого являлся Сотов В.Н.

Как следует из показаний свидетеля Соколова Р.В., он проходит службу в должности <...>. При этом ему известно, что войсковая часть №... , а также должностные лица <...>», никакие заявки на выдачу коленчатого вала в войсковую часть №... не подавали. Коленчатый вал не мог быть установлен на судно <...>, так как не подходит на него.

Кроме того, из ответа на запрос из <...> от 12 декабря 2019 года следует, что коленчатый вал не планировался к установке на <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в сентябре 2019 года ему позвонил Сотов В.Н. и спросил свободен ли он с манипулятором. Сотов В.Н. сказал, что будет получать на складе имущество и необходима его помощь. В оговоренное с Сотовым В.Н. время он подъехал на своем манипуляторе к складу. К нему подошел и сел в машину Капитонов О.Б. для сопровождения на склад, в последующем показав наряд на получение коленчатого вала и накладные. Он ознакомился с документами и увидел, что там стоят соответствующие печати и подписи, которые сомнений у него не вызвали. Затем, при загрузке коленчатого вала в манипулятор присутствовал Сотов В.Н. и Капитонов О.Б. После того, как он загрузил коленчатый вал, он направился на выезд. Капитонов О.Б. и до этого ранее Сотов В.Н., когда заказывал у него автомобиль, сообщили ему, что коленчатый вал необходимо будет отвезти в Кронштадтский морской завод. Со склада с ним вместе выезжал Капитонов О.Б., так как у него были выездные документы. На выезде из склада Капитонов О.Б. сообщил, что необходимо ехать в автобоксы по адресу: <адрес> . Там находится автобокс, в котором он хранит свой манипулятор. По какой причине Капитонов О.Б. сказал ему ехать в автобоксы, ему известно не было.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что свидетелю Свидетель №19 принадлежит манипулятор, на котором подсудимые осуществляли вывоз коленчатого вала с территории войсковой части №... .

Кроме того, из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки в <...> следует, что были осмотрены заявки на получение пропусков на автомобиль-манипулятор, принадлежащий свидетелю Свидетель №19 При этом в ходе осмотра было установлено, что заявки подавались от имени Капитонова О.Б., а какой-либо иной необходимости в проезде автомобиля-манипулятора на территорию <...> не имелось.

При этом, согласно ответу на запрос из <...> от 13 ноября 2019 года, свидетель Свидетель №19 имел пропуска на автомобиль-манипулятор для транзитного проезда через территорию завода на <адрес> . При этом из журнала событий следует, что Свидетель №19 после 1 августа 2019 года на <адрес> не въезжал и не выезжал, никакие пропуска ему после не готовились и заявки на них не подавались.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №21, он занимается <...>. Примерно в августе 2019 года к нему обратился Свидетель №22 и попросил найти ему судовые запчасти, в том числе коленчатый вал для их приобретения на одно из судов балтийской топливной компании в которой работает Сотов В.Н. В связи с тем, что у него таких деталей не было, он познакомил Свидетель №22 с Сотовым В.Н. и Капитоновым О.Б., которые, как он считал, окажут помощь Свидетель №22 в приобретении необходимого коленчатого вала. В один из дней сентября 2019 года у него с Сотовым В.Н. произошёл конфликт по поводу пропажи судовых двигателей, которые они совместно ремонтировали в автобоксе за заправкой ПТК в <адрес> . В связи с этим он приезжал в указанный автобокс и заметил, что в автобоксе находиться коленчатый вал.

Согласно протоколу обыска от 16 января 2020 года, в жилище свидетеля Свидетель №21 был изъят фотоаппарат и системный блок компьютера.

При этом из протокола осмотра предметов от 18 января 2020 года, следует, что осмотре системного блока, изъятого у свидетеля Свидетель №21, обнаружены фотографии, выполненные 07 августа 2019 года, в том числе с изображением коленчатого вала.

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 января 2020 года, на системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска в жилище у Свидетель №21, обнаружена переписка последнего с Капитоновым О.Б., в ходе которой Свидетель №21 уточнял возможность приобретения у Капитонова О.Б. коленчатого вала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, он работает в должности <...> и занимается закупкой различного судового оборудования с целью производства ремонта судов находящихся в ведении <...>. В декабре 2019 года на его предприятии планировался к закупке коленчатый вал, в связи с чем рассматривалось несколько поставщиков. Он обсуждал с Капитоновым вопрос приобретения у него коленчатого вала через индивидуального предпринимателя Свидетель №20 в конце сентября 2019 года. При этом Свидетель №20 должен был выставить счет на оплату для приобретения коленчатого вала. Приобретение коленчатого вала не состоялось по той причине, что с Капитоновым и Сотовым у него была утрачена связь.

Согласно ответу на запрос из <...> от 21 октября 2019 года, с 26 июля по 19 августа 2019 года Свидетель №20 произвел перевод 284 000 рублей (6 переводов) Сотову В.Н.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года №... , рыночная стоимость коленчатого вала в неповрежденном состоянии составляет 580 000 рублей. При этом рыночная стоимость представленного на исследование коленчатого вала с учетом его технического состояния, исправности, а также срока годности и эксплуатации на территории <адрес> по состоянию на 24 сентября 2019 года составляла 402 532 рубля.

При этом из заключения эксперта от 27 декабря 2019 года №... следует, что использование по назначению коленчатого вала до момента его перемещения в сентябре 2019 года было допустимо. Механические повреждения, возникшие, наиболее вероятно, при перемещении коленчатого вала в сентябре 2019 года привели к нарушению геометрических размеров и невозможности его использования. Реализация (использование по назначению) коленчатого вала возможна после проведения ремонта.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания свидетелей ФИО 24 и ФИО 25, а также представленные в качестве доказательств по делу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2020 года и сообщение УФО от 16 января 2020 года суд отвергает, как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку очевидцами инкриминируемого подсудимым деяния они не являлись.

Действия подсудимых Сотова В.Н., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении подсудимым Сотову В.Н., Лапушкину И.Ю. и Капитонову О.Б. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что каждый из них ранее ни в чем предосудительном замечен не был, они осознали свою вину и раскаялись в содеянном, а Сотов В.Н., кроме того, явился в органы предварительного следствия с повинной.

Несмотря на то обстоятельство, что Сотов В.Н. характеризуется по военной службе отрицательно, суд принимает во внимание то, что с военной службы он уволен, в быту характеризуется положительно и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на условия жизни Сотова В.Н., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б. и их семей, их материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что они оказывают материальную помощь своим родственникам.

При этом суд также учитывает, что Лапушкин И.Ю. и Капитонов О.Б. не только положительно характеризуются по военной службе, но и на добровольных началах оказывают материально-воспитательную помощь дошкольным и школьным учреждениям.

Вместе с тем, вопреки позиции защитников, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Сотовым В.Н., Лапушкиным И.Ю. и Капитоновым О.Б., оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, приходит к убеждению о возможности назначения каждому из них близких к минимальным размеров основных наказаний в виде штрафов, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых и их семей суд оснований для назначения Сотову В.Н., Лапушкину И.Ю. и Капитонову О.Б. штрафа с рассрочкой выплаты не усматривает.

При наличии объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у подсудимых возможности единовременно уплатить штраф, которых в настоящее время по делу не усматривается, они вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 47 УК РФ и назначения им дополнительных наказаний в виде лишения каждого из них права занимать должности в Вооруженных силах Российской Федерации, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сотову В.Н., Лапушкину И.Ю. и Капитонову О.Б., суд не усматривает.

Оценивая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данных о личности каждого из подсудимых, суд находит возможным не применять к ним положения ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации и не лишать их воинских званий.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 26-30, 32 т. 2, л.д. 84, 86-89 т. 3, л.д. 40-41, 48-49 т. 7, л.д. 29-30, 245 т. 3 и на л.д. 284-285, л.д. 31 т. 8, ходатайств о возвращении которых от заинтересованных лиц не поступало, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

При этом в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, указанные на 215-216 т. 9, а именно мобильные телефоны подсудимых Сотова В.Н., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б надлежит возвратить им по принадлежности, а вещественное доказательство, указанное на л.д. 41 т. 1 и л.д. 2845-285 т. 8, а именно коленчатый вал, надлежит передать по принадлежности в войсковую часть №... .

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По данному делу процессуальные издержки взысканы за производство судебных экспертиз в частном негосударственном экспертном учреждении «Городское учреждение судебной экспертизы», назначенных на основании постановлений следователя, то есть в порядке служебного задания. Данные о том, что при производстве экспертиз проводились какие-либо исследования, помимо выполнения служебного задания, в деле отсутствуют.

При таких данных, процессуальные издержки в сумме 159 620 рублей, связанные с оплатой двух судебных экспертиз, проведенных в вышеуказанном частном экспертном учреждении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности каждого из подсудимых не установлено, а оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению подсудимого Сотова В.Н. – ФИО 28, в сумме 16 100 рублей, защитника по назначению подсудимого Капитонова О.Б. – ФИО 26, в сумме 6 720 рублей, защитника по назначению подсудимого Лапушкина И.Ю. – ФИО 27, в сумме 8 400 рублей, с осужденных соответственно.

При этом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению подсудимого Сотова В.Н. – адвоката Тарабриной Т.А., в сумме 3 360 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку необходимость в избранной подсудимому Сотову В.Н. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, а основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сотова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей);

Признать Лапушкина Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей);

Признать Капитонова Олега Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040, ИНН: 7841447015, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении Сотова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 26-30, 32 т. 2, л.д. 84, 86-89 т. 3, л.д. 40-41, 48-49 т. 7, л.д. 29-30, 245 т. 3 и на л.д. 284-285, л.д. 31 т. 8, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, вещественные доказательства, указанные на 215-216 т. 9, а именно мобильные телефоны подсудимых Сотова В.Н., Лапушкина И.Ю. и Капитонова О.Б возвратить им по принадлежности, а вещественное доказательство, указанное на л.д. 41 т. 1 и л.д. 2845-285 т. 8, а именно коленчатый вал, передать по принадлежности в войсковую часть №... .

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с Сотова Валерия Николаевича в сумме 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей;

- с Капитонова Олега Борисовича в сумме 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей;

- с Лапушкина Игоря Юрьевича в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей;

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Тарабриной Т.А. за участие по назначению в размере 3 360 рублей, а также процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг за производство двух оценочных судебных экспертиз в общей сумме 159 620 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья                                         С.В. Ювченко