Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2215/2022 от 28.02.2022

№ 16-2215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          25 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Забродина Андрея Владимировича – Барабанова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 08 ноября 201 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении Забродина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 08 ноября 201 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, генеральный директор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Забродин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Барабанов В.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствий с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 вышеназванного Федерального закона субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» Забродина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении на основании нижеследующих обстоятельств.

В период с 7 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности категорированного объекта ТЭК - Газовая котельная «Южная» ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», расположенного по адресу: Вологодская область, г, Череповец, ул. Рыбинская, д. 61. Категория опасности, присвоенная объекту ТЭК в соответствии с паспортом безопасности - «низкая». В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» в ходе проверки данного категорированного объекта ТЭК выявлены следующие нарушения по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта:

В нарушение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закопают 21 июля 2011 г. № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. «е» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 460 «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно- энергетического комплекса» не проведена актуализация паспорта безопасности объекта топливно- энергетического комплекса.

В нарушение требований пунктов 68, 70, 75, 76, 77, 79 постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» основное перемитральное ограждение не соответствует предъявляемым требованиям:

- изготовлено в виде просматриваемого ограждения из визой металлической сетки типа «рабица» в металлическом каркасе (прутки диаметром менее 5 мм, отсутствует антикоррозийная защита);

- изготовлено из сплошного металлического листа толщиной менее 2 мм.

В нарушение требования пункта 70 Правил, в основном ограждении и под распашными вспомогательными воротами объекта имеются лазы.

В нарушение требований пункта 71, приложения № 1 п.п. «б» и. 2 Правил в запретной зоне находится растительность (кустарники), а также бетонные плиты, металлическая хозяйственная конструкция.

В нарушение требований пункта 73 Правил, п.п. «а» п. 1 приложения к Правилам, суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения частично по территории объекта составляет менее 2,5 метра.

В нарушение требований пунктов 81, 82, 85 Правил, п.п. «б» п. 1 приложения к Правилам, отсутствует верхнее дополнительное ограждение:

- на крыше основного КПП и гаражными боксами с западной стороны, которые являются частью основного ограждения;

- над основными распашными воротами;

- над запасными воротами с западной стороны;

- над трубопроводом выходящим на неохраняемую территорию; по периметру основного ограждения частично отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

В нарушение требований пунктов 81. 83, 84 Правил, п.п. «б» п. 1 приложения № 1 к Правилам, по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метра.

В нарушение требований пункта 80 Правил, основное периметральное ограждение на тараноопасном направлении с западной стороны, не установлено на фундамент в виде железобетонного цоколя высотой не менее 0,5 метра с заглублением в грунт не менее 0,5 метра.

В нарушение требований п.п. «а» п. 103 Правил, п.п. «г» п. 2 приложения № 1 к Правилам, на оконных проемах здания котельной отсутствуют защитные металлические конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

В нарушение требований п.п. «б» п. 103 Правил, п.п. «г» п. 2 приложения № 1 к Правилам, двери помещения критического элемента выполнены из дерева.

В нарушение требований п. 116 Правил, с внешней стороны объекта на входной двери контрольно-пропускного пункта отсутствует переговорное устройство.

В нарушение требований п. 126 Правил, кабина постового не оснащена лотком для приема документов формата А4.

В нарушение требований п.128, 129, 131, 139 Правил, п.п. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам досмотровая    площадка    для автомобильного    транспорта    не отвечает предъявляемым требованиям.

В нарушение требований и. 138 Правил, п.п. «б» п. 3 приложения №1 к Правилам, на подъезде к контрольно-пропускному пункту отсутствует противотаранное устройство специальной конструкции.

В нарушение требований п. 140 Правил, запасные распашные ворота, установленные на линии основного ограждения не оборудованы фиксаторами.

В нарушение требований п. 171 Правил, п. 7 п.п. «г» приложения № 1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

В нарушение требований п. 174, 177, 183 Правил, п. 4 п.п. «а» приложения № 1 к Правилам периметр основного ограждения не оборудован периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями.

В нарушение требований п. 212, 214 Правил, п. 3 п.п. «б» приложения № 1 к Правилам отсутствуют технические средства обнаружения взрывчатых веществ.

В нарушение требований п. 247, 251, 255 Правил, п. 13 приложения №1 к Правилам, система охранного освещения отсутствует.

В нарушение требований п. 261 Правил, п.п. «б» п. 9 приложения № 1 к Правилам отсутствует оповещение звуковое на выделенной территории объекта.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивам. Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Забродина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Забродину А.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 08 ноября 201 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении Забродина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Забродина Андрея Владимировича – Барабанова В.Л. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                        К.В. Рябинин

общей юрисдикции