Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1668/2023 от 25.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-1668/2023

      г. Санкт-Петербург      20 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Дроздова С.В. – адвоката ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября                   2022 года в отношении Дроздова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, Дроздов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 240 948 рублей 50 копеек, без их конфискации.

Дроздов С.В. признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Дроздовым С.В. 12 мая 2022 года в              г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дроздова С.В. – адвокат ФИО4, не оспаривая событие административного правонарушения и юридическую квалификацию действий Дроздова С.В., выражает несогласие с решением судебных инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; полагает, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением Дроздова С.В. в отпуске; просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо изменить постановление мирового судьи, заменить назначенное Дроздову С.В. наказание на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; "Красный" коридор - товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в зеленом коридоре таможенной зоны, расположенной в зале отправления централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 литер 3А, в ходе таможенного досмотра у              Дроздова С.В., убывающего в Южную Корею через Узбекистан, обнаружены не предназначенные для личного пользования товары, подлежащие таможенному декларированию (медицинское оборудование), не задекларированное по установленной форме.

Стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта по состоянию на 12 мая 2022 года составила 481 896 рублей 99 коп.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящей жалобе не оспариваются.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении Дроздова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Дроздова С.В., с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии его защитника – адвоката ФИО4, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола направлена в адрес Дроздова С.В. (л.д. 129).

Ходатайство защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на нахождение                  Дроздова С.В. в отпуске, рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым старший уполномоченный по ОВД ОАРиД Пулковской таможни не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от                  12 июля 2022 года (л.д. 121-122), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Вопреки мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Защитник Дроздова С.В. – адвокат ФИО4 принял участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право Дроздова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного Дроздову С.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у судебных инстанций не имелось, не установлены таковые и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дроздова С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года в отношении Дроздова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника                    Дроздова С.В. – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова