Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1493/2024 от 30.01.2024

№ 16-1493/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             11 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Утловой Ольги Николаевны ФИО11 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2023 №7-1022/2023, состоявшееся в отношении Утловой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.10.2023 №5-926/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утловой О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2023 №7-1022/2023 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утловой О.Н. возвращено на новое рассмотрение судье Выборгского городского суда Ленинградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Утловой О.Н. ФИО12 просит об отмене решения судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2023 №7-1022/2023, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 в отношении Утловой О.Н. полицейским ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.10.2023 в 16 часов 40 минут по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Новокарьерная, возле дома № 17 она отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в связи с подозрением в совершении преступления, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при охране ими общественного порядка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции не было четко, обоснованно и понято сформулировано требование, которое Утлова О.Н. отказалась исполнять, не были указаны основания повторной проверки документов.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Утловой О.Н. требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу. При этом установлено, что из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, а также объяснений сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что в дежурную часть ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило заявление гражданина о повреждении ФИО9 и еще одним лицом принадлежащего ему имущества (забора), то есть о совершении противоправного деяния. По адресу прибытия сотрудниками полиции была выявлена Утлова О.Н., которая препятствовала выполнению требований сотрудников полиции пройти к патрульному автомобилю для доставления в дежурную часть в связи с поступившим сообщением о совершении преступления, в связи с чем требование сотрудников полиции о необходимости проследовать в отделение полиции было законно и подлежало выполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинградского областного суда о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о несоблюдении судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Ленинградского областного суда жалобы полицейского ОВ ППСП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области срок давности привлечения Утловой О.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2023 №7-1022/2023 об отмене постановления судьи городского суда от 12.10.2023 №5-926/2023 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Утловой О.Н. ФИО13 вправе привести судье городского суда при новом рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Утловой О.Н. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи областного суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

        При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского областного суда от 13.12.2023 №7-1022/2023, состоявшееся в отношении Утловой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Утловой Ольги Николаевны ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции