Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2163/2024 от 04.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2163/2024

          г. Санкт-Петербург                                                              20 июня 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № 053/04/7.30-344/2023 от 14 июля 2023 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № 053/04/7.30-344/2023 от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября               2023 года и решением судьи Новгородского областного суда от 13 ноября 2023 года, начальник Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными; указывает, что не допускал нарушений действующего законодательства при размещении извещения о проведении аукциона в электронной форме; ссылается на отсутствие негативных последствий для участников закупки, поскольку письмом от                2 июня 2023 года Управление просило закупку аннулировать в связи с обнаружением ошибки; просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

    Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

    В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

    В соответствии с ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

    Как видно из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, в мае-июне 2023 года государственным заказчиком ГУ МЧС России по Новгородской области и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию оргтехники.

    23 мая 2023 года начальником ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО8 утверждено извещение о проведении указанного электронного аукциона, в пунктах 10.1 и 10.2 которого указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, начальная (максимальная) цена контракта (сумма цен единиц услуг) составляет <данные изъяты>.

    В этот же день извещение, подписанное электронной подписью начальника ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО9, размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет за № 0150100007723000021.

    В данном извещении в нарушение требований ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что сумма <данные изъяты> является максимальным значением цены контракта, а не начальной (максимальной) ценой контракта, в приложении № 2 к контракту указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, должностное лицо государственного заказчика ГУ МЧС России по Новгородской области - начальник ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО10 допустил размещение в единой информационной системе в сфере закупок документов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 28 июня 2023 года должностным лицом УФАС России в отношении начальника ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной статье врио руководителя Новгородского УФАС России.

    Должностным лицом и, впоследствии, нижестоящими судебными инстанциями на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решениях доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действия начальника ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО12. квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                ст. 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со               ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Исходя из содержания обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных должностным лицом ФАС в обоснование вывода о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, не имелось.

    Нарушения процедуры привлечения ФИО13 к административной ответственности, не допущено.

    По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в деянии ФИО15 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного              ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и отмену состоявшихся по делу актов не влекут.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начальник ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО16, осуществляя организационно-распорядительные функции, имел реальную возможность не допустить нарушения требований, установленных ч. 24 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при утверждении извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта и размещении его на официальном сайте, однако должных мер для этого не принял.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Доводы жалобы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены, исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства, конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в утверждении извещения и размещения его в единой информационной системе в сфере закупок информации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не может характеризоваться как малозначительное.

    Приведенное заявителем в жалобе иное мнение относительно характера и существенности нарушения, отсутствия угрозы охраняемым интересам, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.

    Оснований для освобождения ФИО17 от административной ответственности не имеется.

    Административное наказание назначено ФИО18 в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,     ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

    При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО19 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № 053/04/7.30-344/2023 от 14 июля 2023 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2023 года и решение судьи Новгородского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова