Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2022 (7-45/2021;) от 24.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ № 7-7/2022

    25 февраля 2022 года                                                                     Санкт-Петербург

    Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при помощнике судьи Кокашвили Л.М., рассмотрев жалобу Сердюкова В.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года №0321695310121100800010736 и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 года, согласно которым <данные изъяты>

    СЕРДЮКОВ В.В.

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

    у с т а н о в и л:

    постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – должностное лицо) от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г., Сердюков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

    В жалобе, поданной в окружной военный суд, Сердюков, выражая несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований закона судья гарнизонного военного суда не выяснил все фактические обстоятельства, а само дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно.

    Ссылаясь на нормы КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и давая свою оценку исследованным должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда доказательствам, в обоснование доводов Сердюков отмечает, что при рассмотрении его жалобы судьёй гарнизонного военного суда не приняты во внимание его доводы о незаконности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 « Время действия», а именно, пятница с 00:00-07:00, а также не указано, какой характер – временный или постоянный имел этот знак на момент фиксации административного правонарушения.

    Сердюков также полагает, что судьёй необоснованно отклонены его утверждения о том, что надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения он не является, так как на момент фиксации правонарушения находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга, а транспортное средство использовалось его супругой, допущенной к управлению принадлежащим ему автомобилем, которым она управляла в период его отсутствия.

    Полагая, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда не учтены вышеуказанные существенные обстоятельства дела, автор жалобы просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Сердюков, а также его супруга – ФИО4, вызванная для допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, в суд не прибыли.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сердюкова, правильность применения должностным лицом и судьёй норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

    В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

    Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела усматривается, что в 01:01 час. 10 сентября 2021 г. в районе дома №9 по проспекту Ветеранов от Дачного проспекта к улице Лёни Голикова (боковой проезд) Санкт-Петербурга водитель транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Сердюков, произвёл остановку указанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения №1 к Правилам.

    Согласно постановлению должностного лица от 8 октября 2021 г. указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, свидетельство о поверке действительно до 20 мая 2022 г.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Сердюкова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом (л.д.30-32); схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от Дачного пр. к ул. Лёни Голикова (боковой проезд) (л.д.43) и иными материалами дела.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Сердюкова на постановление должностного лица судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сердюковым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а также о виновности Сердюкова в его совершении.

    Вопреки доводам Сердюкова о том, что в решении судьи не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованно отвергнуты судьёй, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения жалобы Сердюкова.

    Приведённые в его жалобе на постановление должностного лица доводы о незаконности установленных дорожных знаков были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    В ходе подготовки к судебному разбирательству из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга судьёй истребована схема дислокации дорожных знаков на участке местности, где было выявлено административное правонарушение. Исследовав эту схему в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, в том числе материалами фотофиксации, судья пришёл к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов Сердюкова, надлежаще мотивировав его в судебном решении.

    Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

    Не могут быть признаны обоснованными и приведённые Сердюковым в жалобе, поданной в окружной военный суд, доводы о том, что он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, так как на момент фиксации правонарушения находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга, а транспортное средство использовалось его супругой.

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

    Между тем Сердюковым, как собственником транспортного средства, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

    При этом ссылки как Сердюкова в жалобе, так и в поступившем в окружной военный суд ходатайстве, поданном от имени супруги автора жалобы ФИО5, на использование транспортного средства его супругой, допущенной к управлению принадлежащим ему автомобилем на момент фиксации административного правонарушения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку подтверждённый копией командировочного предписания факт нахождения Сердюкова в служебной командировке, как и представленная последним копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащего запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО6, сами по себе о непосредственном управлении последней транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не свидетельствуют.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Сердюкова представляют собой субъективную переоценку её автором доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Сердюкова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решения не влияет и основанием для их отмены не является.

    Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, должностным лицом и судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления или судебного решения.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

    Постановление о привлечении Сердюкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Поскольку административное наказание Сердюкову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Сердюкова В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сердюкова В.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> судья                                                                                         Д.Н. Одиноков