Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6243/2022 от 03.08.2022

.

Дело № 16-6243/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                               12 сентября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) защитника А. на вступившие в законную силу постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2022 года, ОАО «Волжанин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40 000 рублей.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, на основании задания от 30 августа 2021 года № 29-ЗЕМ Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе деревень Митино, Семеновское Волжского с/п, Рыбинского района Ярославской области в кадастровом квартале №, в ходе которого установлено, что участок по всей площади вспахан; на поверхности вспаханной почвы по всей площади просматривается бурая масса (предположительно - куриный помет).

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, район деревень Митино, Семеновское, Рыбинского района Ярославской области, является многоконтурным, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».

В целях определения возможной порчи плодородного слоя почвы в результате размещения отходов производства (предположительно - куриного помета), 31 августа 2021 на вышеуказанном земельном участке произведен отбор почвенных образцов на содержание индекса БГКП, энтерококков, нитратов,- определение основных показателей почвы.

В результате исследования почвенных образцов аккредитованной лабораторией ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» установлена порча плодородного слоя в северо-восточной, юго-восточной частях земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, в районе деревень Митино, Семеновское Волжского с/п, Рыбинского района Ярославской области, а именно превышение содержания нитратов в 4 раза по сравнению с нормативом не более 130 мг/кг (СанПиН 1.2.3685-21 раздел 4 таблица 4.1), на площади 10 га.

Согласно государственной информационной системы Ярославской области АИС «ЗемРесурс~6», осмотренный участок использовался ОАО «<данные изъяты>», и являлся пашней.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы ранее приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Волжанин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) защитника А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции              подпись С.В. Сорокин

.

.