Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3228/2024 от 02.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                   № 16-3228/2024

          г. Санкт-Петербург                                                                16 августа 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Вершинина И.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № от         8 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Вершинина Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № от           8 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, Вершинин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вершинин И.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Островок безопасности" - это элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Линия горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент привлечения Вершинина И.И. к административной ответственности) обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых             (абз. 2 ст. 12.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель Вершинин И.И., управляя транспортным средством «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 12.2 - 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Объективных данных, указывающих на то, что остановка (стоянка) транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения являлась вынужденной, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении Вершинина И.И. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом административного органа, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, вынесено постановление о признании Вершинина И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Факт совершения Вершининым И.И. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, материалами фото-фиксации, и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Вывод о наличии в действиях Вершинина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности                  Вершинина И.И. в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Вершинина И.И., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Вершинину И.И. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о возможности осуществления остановки (стоянки) на островке безопасности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие в деянии Вершинина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица по ч. 3.2               ст. 12.19 КоАП РФ наступление последствий в виде создания остановкой (стоянкой) транспортного средства помех или препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Вершинину И.И. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,                 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Вершинина И.И. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда и судья вышестоящей инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Вершинина И.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № от             8 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Вершинина Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                         И.Р. Косицына-Камалова