Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6036/2023 от 22.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6036/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                    20 октября 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Глазуновой А.Ю. (далее – Глазунова А.Ю.), действующей в интересах Веселова А.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области от 14 декабря 2022 г., решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Веселова А.В. (далее – Веселов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и решением судьи Московского областного суда от 18 апреля 2023 г., Веселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Глазунова А.Ю., действуя в интересах Веселова А.В., просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Веселов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веселова А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Московская, в районе дома № 58, водитель Веселов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, создав опасность для движения автомобиля Джип Гранд Чероки, водитель которого совершил наезд на стоящий автомобиль марки Киа-Соул, государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Веселова А.В., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Веселова А.В. доведены, их содержание отражено на бланке протокола об административном правонарушении, Веселову А.В. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью должностного лица ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, с учетом показаний ФИО8 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что Веселову А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, сделанная в протоколе об административном правонарушении Веселовым А.В. запись о не разъяснении прав объективно не подтверждается.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Веселова А.В. опровергается материалами дела, в частности, имеющимися в протоколе его записями и подписями (на строках: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права…; объяснения лица…, копию протокола получил), а также отметкой должностного лица о частичном отказе Веселова А.В. от подписи.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2022 г. Веселову А.В. не разъяснялись процессуальные права, не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку из указанного акта следует, что названное лицо еще не было установлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что право Веселова А.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано. К участию в деле для оказания юридической помощи допущен привлеченный им защитник. Веселов А.В. заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Веселова А.В., должностное лицо и судьи обоснованно признали их достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми правомерно пришли к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Веселова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области от 14 декабря 2022 г., решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и решение судьи Московского областного суда от 18 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Веселова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Глазуновой А.Ю., действующей в интересах Веселова А.В., – без удовлетворения.

Судья                                                А.А. Кишаев