Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года)

11 февраля 2019 года                                                           г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, исковое заявление командира войсковой части 45618 к военнослужащему <...> Шувалову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 45618 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего <...> Шувалова В.Н. к полной материальной ответственности и взыскать в пользу воинской части причинённый ущерб в размере 45 439 рублей 84 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель Киров В.В., в направленном в суд заявлении исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления следует, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей <...>, в мае 2018 года, в нарушение порядка, установленного Руководством по организации технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники в ВС РФ (утв. приказом МО РФ № 33 от 25 января 2018 года), им был произведен ремонт служебного автомобиля войсковой части №... <...> государственный регистрационный знак №... (далее – автомобиль <...>), стоимость ремонта которого составила 45 439,84 рублей.

Ответчик Шувалов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Своей позиции относительно заявленных истцом требований в суд не представил.

Представитель третьего лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО), в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО 2 назначен на должность командира войсковой части №... .

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от 15 июня 2018 года № 24 Шувалов В.Н. освобожден от занимаемой им должности <...> и назначен <...>

Как следует из заключения по результатам административного расследования по факту нарушения порядка подачи документов на ремонт автомобиля <...> от 09 декабря 2018 года, Шувалову В.Н. было доложено о неисправности автомобиля <...> его водителем, в связи с чем Шуваловым В.Н. было принято решение направить автомобиль <...> на ремонт в <...>, который к 25 июня 2018 года был отремонтирован в полном объеме, а стоимость его ремонта составила 45 439,84 рублей. При этом уведомление о требуемом и произведенном ремонте автомобиля <...> в автобронетанковую службу <...><...> не направлялось, в связи с чем Шувалов В.Н. нарушил порядок организации и направления на ремонт автомобильной техники воинской части.

Из акта выполненных работ от 23 мая 2018 года № НП 00001545, счета на оплату от 23 мая 2018 года № НП 00003503 и заказ-наряда от 23 мая 2018 года № НП 00001545 следует, что 23 мая 2015 года ООО «ПитерБасЦентр» по заказу Министерства обороны Российской Федерации выполнен ремонт автомобиля <...> в полном объеме, стоимость ремонта составила 45 439,84 рублей. Оплата оказанных <...> услуг не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между <...> и Министерством обороны Российской Федерации за период с 01 мая 2018 года по 06 февраля 2019 года, оплата ремонта автомобиля <...> также произведена не была, а из сообщения представителя УФО от 05 февраля 2018 года № 10/3897 следует, что сведениями о наличии ущерба в результате ремонта автомобиля <...>, УФО не обладает.

Вместе с тем, ремонт автомобиля <...> хоть и был произведен, однако оплачен не был, в связи с чем войсковая часть №... (ее довольствующий финансовый орган) каких-либо затрат не понесли. Сведений о том, что стоимость ремонта автомобиля <...> могла бы быть ниже той, которая установлена <...> истцом также не представлено, а дальнейшие требования <...> об оплате ремонта автомобиля <...> были оставлены без реализации <...>

Так, согласно рапорту командира войсковой части №... от 12 сентября 2018 года, из <...> ему поступил акт выполненных работ по ремонту автомобиля <...>. По информации, полученной им из <...>, ввиду нарушения порядка постановки автомобиля <...> на ремонт, оплата такового производится не будет.

Из сообщения <...> от 10 декабря 2018 года № 34/2/3451 на имя генерального директора <...> следует, что требование об оплате ремонта автомобиля <...> неправомерно, поскольку он отремонтирован данной организацией на условиях гарантии.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно сообщению командира войсковой части №... от 06 февраля 2019 года, факт причинения ущерба войсковой части №... (ее довольствующему финансовому органу), в результате ремонта автомобиля <...> не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии ущерба в результате ремонта автомобиля <...>, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 45618 к военнослужащему <...> Шувалову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании с него в пользу воинской части причинённого ущерба в размере 45 439,84 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                         С.В. Ювченко