Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3067/2022 от 12.04.2022

№ 16-3067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             26 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баева Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баев Н.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их необоснованности.

МКУ «Спецавтотранс» уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, защитником Фокичевым С.С. представлены возражения, в которых он полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для составления в отношении МКУ «Спецавтотранс» протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

27 января 2021 года в 11 часов 05 минут государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу на регулируемом перекрестке Северное шоссе-Шлаковый проезд г.Череповца выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход» в необходимом месте, что является нарушением требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

27.01.2021 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу в адрес МКУ «Спецавтотранс» выдано предписание № 35, в соответствии с которым учреждение обязано в течение 1 суток с момента обнаружения устранить допущенные нарушения – восстановить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.2 «Пешеходный переход» на регулируемом перекрестке Северное шоссе-Шлаковый проезд.

Предписание получено МКУ «Спецавтотранс» 28.01.2021.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что предписание получено юридическим лицом за один час до окончания срока его исполнения, в связи с чем в деянии МКУ «Спецавтотранс» отсутствует состав административного правонарушения.

С таким выводом согласился судья вышестоящего суда, придя в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу об отсутствии у учреждения возможности в установленный срок выполнить предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с проведенной по делу оценкой доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МКУ «Спецавтотранс» было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баева Н.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.А. Широкова