Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3252/2024 от 06.05.2024

№ 16- 3252/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                    30 мая 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Александрова Александра Ивановича ФИО7 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.12.2022 №5-824/2022, состоявшееся в отношении Александрова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.12.2022 №5-824/2022 Александров А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 №16-4512/2023 приведенное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Александрова А.И. Степанова И.А. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №84-АД24-2-К3 постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 №16-4512/2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Александрова А.И. ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.12.2022 №5-824/2022, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

        Статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

       Основанием для привлечения Александрова А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он в период с 24.11.2022 по 02.12.2022 по адресу: Новгородская область Крестецкий район п.Крестцы ул.Лесная д.26 кв. 41 незаконно хранил огнестрельное оружие ИЖ-27М калибр 12 №, ПБ-4-1 калибр 18/45 № по разрешениям, срок действия которых истек 23.11.2022.

        С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

        В силу примечания 1 к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей.

       В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

      В настоящей жалобе на вынесенное по делу постановление Александров А.И. заявляет о том, что добровольно сдал оружие, в связи с чем подлежал освобождению от административной ответственности.

      Между тем указанное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, не получило надлежащей правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

      Из постановления мирового судьи следует, что в материалы дела не представлено данных об обращении Александрова А.И. в отдел лицензионно-разрешительной работы с целью добровольной сдачи оружия. При этом принято во внимание, что 02.12.2022 по месту жительства Александрова А.И. было изъято огнестрельное оружие - ИЖ-27М калибр 12 №, ПБ-4-1 калибр 18/45, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.10).

       Между тем мировым судьей не дана какая-либо оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам: заявлению Александрова А.И., поданному 02.12.2022 начальнику ОМВД России по Крестецкому району с просьбой принять на ответственное хранение принадлежащее ему оружие в связи с истечением срока разрешений (л.д. 8); объяснениям Александрова А.И. от 02.12.2022, согласно которым он пояснил, что 23.11.2023 истек срок действия разрешений на хранение и ношение оружия, в связи с тем, что он не успел пройти медицинскую комиссию и получить новые разрешения, обратился в полицию для сдачи оружия на временное хранение (л.д. 9), рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крестецкому району от 02.12.2022, согласно которому Александров А.И. 02.12.2022 обратился в ОМВД России по Крестецкому району с заявлением о добровольной сдаче принадлежащего ему огнестрельного оружия ввиду окончания срока действия разрешений на хранение и ношение (л.д. 7), рапорту сотрудника ОМВД России по Крестецкому району, поданному начальнику указанного административного органа, с просьбой принять на ответственное хранение в комнату для хранения оружия и боеприпасов ДЧ ОМВД России по Крестецкому району оружие на основании письменного заявления владельца оружия Александрова А.И. о добровольной сдаче оружия в связи с истечением срока действия лицензий (л.д. 14).

         Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют сведения о том, что Александров А.И. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы с целью добровольной сдачи оружия, сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Утверждение о том, что он обратился для сдачи оружия только после того, как от сотрудника отдела лицензионно-разрешительной работы ему стало известно об истечении срока действия разрешений, сделано без ссылки на какие-либо доказательства.

         При этом для устранения возникших противоречий мировой судья должен был вызвать должностное лицо, составившее в отношении Александрова А.И. протокол об административном правонарушении, и изъявшее оружие по протоколу от 02.12.2022, для допроса его в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств, предшествовавших применению в отношении Александрова А.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия оружия, явился ли он до этого в отдел лицензионно-разрешительной работы добровольно для сдачи оружия.

        Поскольку все документы датированы 02.12.2022, установить хронологию событий не представляется возможным.

         Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

       Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего событие административного правонарушения.

       Из материалов дела следует, что изначально 02.12.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крестецкому району в отношении Александрова А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Александрову А.И. вменено нарушение правил хранения оружия, неисполнение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

       Определением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 09.12.2022 указанный протокол возвращен в ОМВД России по Крестецкому району для устранения недостатков с указанием на неверную квалификацию деяния Александрова А.И.

      16.12.2022 в означенный протокол были внесены изменения в части квалификации, часть 4 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена на 20.10 указанного Кодекса, при этом описание события административного правонарушения не изменялось, описание события административного правонарушения оставлено в прежней редакции как нарушение правил хранения оружия, что не является описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

      Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

       Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

        Кроме того, согласно объяснениям Александрова А.И., протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 02.12.2022, рапорту о принятии на ответственное хранение, во владении Александрова А.И. имелось огнестрельное оружие: ИЖ-27М калибр 12 №, ПБ-4-1 калибр 18/45 (л.д. 10), которое и было изъято у последнего.

        Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2022 № указано на нарушение Александровым А.И. правил хранения огнестрельного оружия ИЖ-27 калибр 16 №, ПБ-4-1 калибр 18/45 № (л.д. 6).

       Мировым судьей указанным разночтениям в марке оружия и его номере оценка не дана, не установлено какое оружие незаконно хранил Александров А.И.

       Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

         В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

          При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.12.2022 №5-824/2022, состоявшееся в отношении Александрова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

        Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       постановление мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 28.12.2022 №5-824/2022, состоявшееся в отношении Александрова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

      Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции