Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4120/2022 от 31.05.2022

№ 16-4120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург              15 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Воробьева Вячеслава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.08.2021 №5-209/2021, определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2021 №12-308/2021, состоявшиеся в отношении Воробьева Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.08.2021 №5-209/2021 Воробьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2021 №12-308/2021 ходатайство Воробьева В.С. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев В.С. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, нарушении права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.08.2021 №5-209/2021 направлена Воробьеву В.С. по адресу места жительства, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения 31.08.2021, постановление вступило в законную силу 11.09.2021.

08.11.2021 Воробьев В.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Карелия на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на занятость на работе, наличием семейных обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, юридической сложностью дела и несвоевременным предоставлением судом дела для ознакомления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воробьева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления судья, проверив доводы заявителя, установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку судья городского суда возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Воробьев В.С. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьева В.С. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

        Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в 00 часов 24 минуты у д.36 по ул.Горького г.Питкяранта Республики Карелия Воробьев В.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2021 № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия (л.д.3 - 4), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.08.2021 № (л.д.6), протоколом об административном задержании от 09.08.2021 (л.д.7), видеозаписью (л.д.16), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения бездействие Воробьева В.С., не выполнившего законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Воробьева В.С. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона состоятельным признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судьей описано событие административного правонарушения, за совершение которого Воробьев В.С. привлечен к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

При этом судья не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, указав, что Воробьев В.С, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, не допустив ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Воробьев В.С. ознакомлен, дал объяснения относительно вменяемого правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Воробьева В.С. на защиту не нарушено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воробьеву В.С. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.08.2021 №5-209/2021, определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15.12.2021 №12-308/2021, состоявшиеся в отношении Воробьева Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции