Решение по делу № 2-508/2018 ~ М-222/2018 от 31.01.2018

                                                                                          Дело № 2-508/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                    Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова Р.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Ахатов обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИКМО г. Казани о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в направлении «Силикатного завода», истец, управляя автомобилем марки KiaCeed, <данные изъяты> наехал на яму в дорожном покрытии расположенном в Московском районе г.Казани. В результате данного ДТП у автомобиля марки KiaCeed было повреждено: переднее правое колесо (шина), колесный диск, тормозные диски, стойка амортизатора, защита порога, порог двери, рычаг втулки, рычаг подвески. Согласно заключению, предоставленному экспертом ООО «Авант Эксперт», выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 787 рублей 68 копеек, без учета износа - 114 038 рублей 03 копейки. Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 рублей. За возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к собственнику дороги Исполнительному комитету г.Казани, приложив оригинал справки о ДТП, оригинал отчета независимой экспертизы. Однако, получил отрицательный ответ на претензию.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 787 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей.

В ходе рассмотрения дела истецувеличил исковые требования и просил суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 114 038 рублей 03 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля KiaCeed, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.16 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в направлении «Силикатного завода», истец, управляя автомобилем марки KiaCeed, <данные изъяты>, наехал на яму в дорожном покрытии расположенном в Московском районе г.Казани. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ОГИБДД Московского РУВД г. Казани и была составлена схема с подробными измерениями ямы, размер которой согласно схемы составлял: ширина - 0,4 м., глубина 0,22 м., длина 1,2 м. В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 80-84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed, <данные изъяты>, с учетом износа составила 80 787 рублей 68 копеек, без учета износа - 114 038 рублей 03 копейки (л.д. 42-69). За составление отчёта истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д.22).

Истцом в адрес МКУ «Администрация Кировского и Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесённых расходов. Однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу было отказано.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Авант Эксперт», предоставленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Авант Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» не представили доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на яму, ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Поскольку яма на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль KiaCeed, <данные изъяты> под управлением истца Р.А. Ахатова находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, а именно на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», а потому, исковые требования к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 № 3-52 (опубликован 30.12.2005 в издании «Казанские ведомости» № 301/302), в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 № 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4.03.2015 № 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19.03.2015, № 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Таким образом, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу Р.И. Ахатова подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 114 038 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Кроме того, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 561 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Ахатова Р.И. сумму ущерба в размере 114 038 рублей 03 копейки, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей, размер государственной пошлины 3 561 рубль и расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров