Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1138/2024 от 15.02.2024

Дело № 16-1138/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 марта 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Козлова И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении члена совета директоров АО «Никольское» Капустиной ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, член совета директоров АО «Никольское» Капустина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 25 июля 2022 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Козлов И.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года.

Проценко Л.Н., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению от 07 февраля 2022 года Капустина Е.А., будучи членом Совета директоров АО «Никольское», находясь по адресу: <адрес> незаконно отказала во включении в повестку дня общего собрания акционеров АО «Никольское» предложений Проценко Л.Н. о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества по основаниям, не предусмотренным пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Данные действия Капустиной Е.А., как должностного лица АО «Никольское», были квалифицированы должностным лицом Банка России по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года и прекращая производство по делу, судья Московского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года (дело № А41-12520/2022) об отказе в удовлетворении иска Проценко Л.Н. к АО «Никольское» о признании недействительным решения совета директоров АО «Никольское» от 7 февраля 2022 года об отказе включить кандидатов, выдвинутых Проценко Л.Н. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию АО «Никольское».

Судья также указал, что из решения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года следует, что 7 из 10 кандидатов, предложенных Проценко Л.Н. являются членами семьи истца, что является недопустимым и приведет к конфликту интересов и корпоративным спорам.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении Капустиной Е.А. дела об административном правонарушении имели место 07 февраля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Капустиной Е.А. утрачена.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Капустиной Е.А. утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2023 года, вынесенное в отношении Капустиной ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Козлова И.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции      А.А. Жуков