Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-247/2023 от 12.09.2023

Дело №1-29/2023

УИД 27GV0005-01-2023-000165-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-247/2023

5 октября 2023 года                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Андрусова В.А., судей Вахненко А.А. и Васильченко А.В., при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием прокурора <данные изъяты> Сизова Д.И., с предоставлением возможности изложить свою позицию в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи из помещения Белогорского гарнизонного военного суда осуждённому Щ. Е.П. и его защитнику – адвокату Парфенову Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парфенова Д.В. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Щ.Е.П., <данные изъяты> зарегистрированный <адрес>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ, за каждое, к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 250000 рублей, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ и с применением части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 300000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Щ. Е.П. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации и с Щ. Е.П. постановлено взыскать 145 306 рублей 22 копейки в счёт возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано. Также взысканы с Щ. Е.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2340 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., выступление в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого Щ Е.П. и его защитника – адвоката Парфенова Д.В., выступление прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щ признан виновным в покушении дважды на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Щ, в один из дней с 18 по 31 марта 2020 года, находясь на территории войсковой части №, с целью обеспечить себе возможность получать стимулирующие надбавки денежного довольствия, обусловленные присвоением высшего квалификационного уровня по физической подготовке, поскольку не выполнил в ходе проводившейся в войсковой части № в 1-м квартале 2020 года проверки установленные требования для присвоения названного уровня, вручил А. для последующей передачи должностному лицу - начальнику физической подготовки <данные изъяты> М. взятку в размере 25000 рублей за внесение в ведомости результатов испытаний по физической подготовке заведомо несоответствующих действительности сведений о выполнении им требований названного высшего уровня по результатам контрольной проверки в 1-м квартале 2020 года, заключающейся в выставлении оценки отлично с присвоением высшего квалификационного уровня по физической подготовке. Однако поскольку должностным лицом, которое вступившим в законную силу приговором суда в числе прочего осуждено за эти действия по части 1 статьи 285 УК РФ, то есть данная сумма была получена не из корыстных соображений и не в качестве взятки, действия Щ Е.П., направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Щ, не выполнивший установленные требования для присвоения высшего квалификационного уровня по физической подготовке и в ходе проводившейся в воинской части контрольной проверки за четвертый квартал 2020 года, преследуя аналогичную цель, в один из дней второй половины октября 2020 года тождественным способом передал упомянутому должностному лицу через того же посредника взятку в виде денег в размере 25000 рублей за совершение действий по выставлению подсудимому отличной оценки с присвоением высшего квалификационного уровня по физической подготовке по результатам контрольной проверки за четвертый квартал 2020 года, которая проводилась с 15 по 16 октября того же года. Вместе с тем по той же, обозначенной выше, причине действия Щ, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца доведены не были по независящим от подсудимого обстоятельствам.

После инициирования Щ путем передачи для должностного лица упомянутых денежных сумм внесения в соответствующие ведомости недостоверных сведений в отношении себя о выполнении нормативов физической подготовленности на высший квалификационный уровень и изготовления таких ведомостей военнослужащим А. по согласованию с должностным лицом М., командир войсковой части №, введенный данными действиями подсудимого в заблуждение по поводу наличия оснований для установления Щ надбавки к денежному довольствию, издал приказ от 21 января 2021 года №, на основании которого подсудимому в течение 2021 года была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов от оклада по воинской должности. Всего за период с января по декабрь 2021 года подсудимому в составе денежного довольствия в счет указанной надбавки необоснованно выплачено 145306 рублей 22 копейки, в связи с чем данной суммой Щ имел возможность распорядиться по своему усмотрению и причинил Минобороны России ущерб в аналогичном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Парфенов, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Обосновывая свою позицию, защитник Парфенов приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции изменил предъявленное обвиняемому обвинение, в связи с чем в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 252 УПК РФ, разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС) от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», было допущено ухудшение положения подсудимого и нарушено его право на защиту.

Так, при сравнении предъявленного Щ обвинения в обвинительном заключении с описательно-мотивировочной частью приговора усматривается, что обвинением был указан единый продолжаемый преступный умысел на два эпизода передачи взятки, однако суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя при вынесении итогового решения по делу, вменив вместо одного эпизода преступной деятельности, совершение двух отдельных преступлений, относящихся к категории тяжких, что неизменно влечет ухудшение положения осужденного, и влечет возврат уголовного дела прокурору.

Судом в нарушение уголовно-процессуального закона оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО22 и протоколы следственных действий с ним, поскольку такое решение может быть принято только при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Щ такого права был лишен, поскольку о показаниях ФИО24 и участии его в следственных действиях стало известно только в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок с данным свидетелем отказано.

В нарушение требований пунктов 4 и 6 ППВС от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, о том, что надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты; судом первой инстанции не дана оценка оглашенным, вопреки возражениям стороны защиты, протоколам допроса свидетеля ФИО25 от 29 августа и 7 декабря 2022 года, очной ставки с участием свидетеля ФИО26 и подозреваемого Щ от 14 декабря 2022 года, проверки показаний ФИО28 на месте от 7 декабря 2022 года и осмотра предметов (документов) от 8 декабря этого года, проводимого с участием ФИО29, а так же не дана оценка показаниям свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Формальное перечисление судом первой инстанции в приговоре названных доказательств как доказывающих причастность Щ к совершению инкриминируемых ему преступлений, без какой-либо их оценки как по отдельности, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, не могут свидетельствовать о выполнении судом требований части 1 статьи 240 и части 2 статьи 307 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что суд уклонился от оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе доводов стороны защиты о существенных противоречиях в названных доказательствах, указанных в сравнительных таблицах с глубоким детальным анализом доказательств, имеющих существенные противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Парфенов также отмечает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, время, место и способ совершения преступления в обвинительном заключении противоречат показаниям свидетеля ФИО32, в том числе противоречат между собой, исходя из протоколов его допросов и следственных действий от различных дат, что изложено в сравнительной таблице в томе 6 на листах дела 104-109.

Обвинение в тяжких преступлениях основано лишь на показаниях свидетеля ФИО33, что не может являться достаточным основанием для обвинения. Щ и ФИО35 друг с другом не знакомы, контактов по службе или в быту не имели. ФИО36 утверждал, что не знает лиц, от которых ему через ФИО37 поступали денежные средства в виде взяток. Получение денег именно от Щ основаны на его предположении и ничем не подтверждается. ФИО39 в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В деле отсутствуют какие-либо материалы ОРМ, чеки, иные письменные доказательства, доказывающие получение ФИО40 от Щ для ФИО42 взятки. Предмет взятки в деле отсутствует, факт ее существования никакими письменными и вещественными доказательствами не подтвержден.

Вступивший в законную силу приговор Белогорского гарнизонного военного суда, приведенный обвинением в качестве доказательства вины Щ, таковым не является, поскольку постановлен по другому уголовному делу, в котором Щ какого-либо процессуального статуса не имел, в очной ставке со свидетелем ФИО45 Щ было отказано, а сам приговор хоть и постановлен в общем порядке, но вместе с тем, из его содержания усматривается, что ФИО48 изначально вину признал, в ходе предварительного и судебного следствия ее не оспаривал, продолжая утверждать, что не знает ни самого Щ, ни фамилии военнослужащих, от которых ему через ФИО49 поступали денежные средства.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года № 430 ДСП «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих службу по контракту» помимо надбавки к денежному довольствию (окладу) за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70%, установлены надбавки за первый и второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 30% и 15% соответственно. Поскольку подсудимый выполнил нормативы на один из этих уровней, то у него было право на получение надбавки к денежному довольствию в меньшем размере. Судом данное обстоятельство не учитывается, хотя оно напрямую влияет на величину вменяемого Щ ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора <данные изъяты> ФИО52, а также представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО53 указали, что приговор считают законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем не она подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Доводы в апелляционной жалобе, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в 2021 году Щ Надбавки и её размер сторонами, в том числе и самим осужденным, не оспариваются.

Виновность осужденного Щ подтверждается: показаниями в суде свидетелей ФИО56, ФИО57, оглашенными показаниями на следствии свидетеля ФИО58, фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, документов, проверки показаний на месте с участием ФИО59, детализацией услуг мобильной связи предоставленной ФИО60, а также в копиях ведомостей, приказов и других перечисленных в приговоре документах.

При этом у суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО61, подробно сообщившего о получении в один из дней с 18 по 31 марта и в один из дней второй половины октября 2020 года от Щ взятки по 25000 рублей для передачи ФИО63 за совершение каждый раз незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости проверок по физической подготовке (за первый и четвертый квартал 2020 года) сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для подачи в последующем необходимых документов, на основании которых последнему была установлена и выплачена в 2021 году Надбавка в размере 70 процентов.

Имеющиеся расхождения в показаниях данного свидетеля, данных в ходе его допросов 29 августа и 7 декабря 2022 года относительно времени обращения Щ к нему по вопросу возможности передачи взяток и фактической их передачи, и показаний, данных им об этих обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте 7 декабря, осмотра предметов (документов) 8 декабря и очной ставки 14 декабря 2022 года, судом первой инстанции обоснованно признаны не существенными, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, исходит из следующего.

Как усматривается из данных показаний ФИО65, деньги Щ каждый раз отдавал ФИО67 для передачи ФИО68 только после того как в ходе проведения названных контрольных проверок (с 17 по 18 марта и с 15 по 16 октября 2020 года) он, не продемонстрировав необходимых результатов, обращался с просьбой о завышении оценки в соответствующей ведомости до отвечающей высшему уровню, и именно исходя из этого суд признал установленным передачу денег Щ ФИО70 в один из дней в период с 18 по 31 марта 2020 года и в один из дней второй половины октября 2020 года.

Давая оценку доводам Щ о его оговоре ФИО72, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данного свидетеля, наличии у них повода для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что ФИО73 являлся посредником в передаче взятки, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Щ и его заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством оглашенных протоков допроса ФИО75 от 29 августа и 7 декабря 2022 года, проверки показаний на месте 7 декабря, осмотра предметов (документов) 8 декабря и очной ставки 14 декабря того же года, не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их оглашении были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетеля ФИО88, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щ, по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статьей 73 УПК РФ, судом установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия Щ по данным эпизодам с части 3 статьи 291 УК РФ, по каждому из этих эпизодов, на часть 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ (покушение дважды на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий). Суд, сославшись на статью 252 УПК РФ и разъяснения ПВС в пункте 20 Постановления от 19 декабря 2017 года № 51, в пунктах 12, 21, 23 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 и пункте 5 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48, нашел позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых обоснованной, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и квалифицировал действия по каждому из двух эпизодов по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности такой переквалификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что деяния подсудимого, квалифицируемые по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ, фактически вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значения для уголовного дела не претерпели. Уточненное обвинение, как и обвинение предъявленное на стадии предварительного следствия, основывалось на доказательствах имеющихся в материалах дела и добытых на стадии предварительного следствия.

Утверждение защиты о том, что назначение наказания отдельно за каждое из преступлений влечет более строе наказание, является ошибочным суждением, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания суд, в первую очередь, как это предписано положениями части 3 статьи 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, которое в данном случае определяется не только размером взятки (25000 рублей), то есть в меньшем размере, но и тем, что каждое из преступлений было не окончено.

Законных оснований для иной квалификации этих его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нет оснований в связи с изложенным и оснований для возвращении уголовного дела прокурору.

Правильной является и квалификация действий Щ и по части 1 статьи 159 УК РФ, выразившихся в хищение чужого имущества (денежных средств в размере 145306 рублей 22 копейки) путем обмана.

Верным и основанным на установленных в суде фактических обстоятельствах дела, вопреки мнению стороны защиты, является вывод суда первой инстанции о том, что Щ не имел права на получение надбавки в меньшем размере, и, соответственно, принятия к учету этой суммы при определении размера хищения денежных средств.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования статьи 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, а также данные о личности Щ и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ суд учел наличие малолетнего ребенка, а также данные о личности Щ, а именно, что он не имеет судимости, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения от командования, ранее принимал участие в боевых действиях, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Щ только в условиях изоляции от общества, но возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные статьи 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Щ наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Не находит суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований закона при разрешении гражданского иска, заявленного к Щ Минобороны России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Щ.Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Щ. Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи