Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2716/2024 от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                            № 16-2716/2024

       г. Санкт-Петербург           2 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Север-строй»                 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26 октября 2023 года (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2023 года об исправлении описки) и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26 октября 2023 года (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Север-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Север-строй» ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Прокурор Печенгского района Мурманской области ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Север-строй» ФИО4 - без удовлетворения.

            Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

            Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

            Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

            Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Печенгского района Мурманской области проверки по факту нарушения ООО «Север-строй» законодательства в сфере противодействия коррупции было установлено, что ФИО4, являясь законным представителем ООО «Север-строй», действуя в интересах данного общества, находясь на территории <адрес>, лично обратился к лесничему Печенгского лесничества филиала Государственного областного казенного учреждения Мурманской области «<данные изъяты>» ФИО6 с предложением за материальное вознаграждение совершать сокрытие незаконных действий ООО «Север-строй» в части добычи песка и ПГС из карьера, расположенного на землях лесного фонда в Печенгском муниципальном округе <адрес>.

            26 июля 2023 года Нерсисян JI.C. встретился с ФИО6 и лично указал карьер, расположенный на землях лесного фонда, в котором собирается осуществить незаконную добычу песка и ПГС, после чего подтвердил намерение передать за совершение ФИО6 незаконных действий и бездействия материальное вознаграждение в виде взятки в размере 150 000 рублей.

            В этот же день в период с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО4, находясь в автомобиле КИА «СОУЛ», государственный регистрационный знак №, действуя от имени и в интересах юридического лица, лично передал ФИО6 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за сокрытие последним действий ООО «Север-строй» по незаконной добыче (без соответствующих согласований и разрешений) песка и песко-гравийной смеси (ПГС) из карьера, расположенного на землях лесного фонда в Печенгском муниципальном округе Мурманской области.

            26 июля 2023 года по данному факту в отношении ФИО4 следователем СО по г. Заполярный СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного расследования его действия были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области ФИО4 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 150 000 рублей.

            По результатам проверки 1 сентября 2023 года прокурором Печенгского района Мурманской области в отношении ООО «Север-строй» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

            Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

            В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

            Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Север-строй», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

            Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ООО «Север-строй» в совершенном правонарушении.

            Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Север-строй» в совершении данного правонарушения.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Север-строй» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и, напротив, в нарушение требований федерального законодательства созданы условия для совершения коррупционного правонарушения.

            Оснований для освобождения ООО «Север-строй» от ответственности не установлено, поскольку не имеется доказательств, указывающих на то, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.

            Заявитель в настоящей жалобе не оспаривает факт передачи лесничему Печенгского лесничества ФИО6 в интересах общества денежных средств за сокрытие незаконных действий общества, указывая лишь на то, что данное должностное лицо не имело полномочий на осуществление надзорных функций в отношении карьера, расположенного на землях лесного фонда в Печенгском муниципальном округе Мурманской области, где ООО «Север-строй» без соответствующих согласований и разрешений добывало песок и ПГС.

            Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий общества, состоящих в осуществлении незаконного вознаграждения должностного лица в виде передачи денег в размере 150 000 рублей за совершение им в интересах юридического лица действий (бездействия), связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

            Судебными инстанциями позиции общества в данной части дана верная оценка, как необоснованной, о чём в состоявшихся судебных актах приведены подробные, убедительные и надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            В целом изложенные в настоящей жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

            В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

            Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

            Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено, нормы материального права применены правильно.

            Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

            Порядок и срок давности привлечения ООО «Север-строй» к административной ответственности соблюдены.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            Административное наказание обществу назначено по правилам ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, и является обоснованным.

            Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

            Вынесенное мировым судьей определение от 13 ноября 2023 года об исправлении описки в постановлении надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшило положение ООО «Север-строй».

            При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Север-строй» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

            Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.