Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6656/2022 от 26.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-6656/2022

    Санкт-Петербург        23 ноября 2022 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Воронова Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Дмитрия Владимировича по делу                       об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Д.В. было отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Санкт-Петербурга.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга, от 1 июня 2022 года Воронов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от      17 августа 2022 года было удовлетворено ходатайство защиты Воронова Д.В. об отзыве жалобы на постановление мирового судьи от 1 июня 2022 года. Производство по жалобе защитника Воронова Д.В. – ФИО1 на указанное постановление было прекращено.

Воронов Д.В. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Вороновым Д.В. 18 июля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 1 июня 2022 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Воронов Д.В. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, считая его незаконным. Отмечает, что должностным лицом ГИБДД при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем он обратился с ходатайством о восстановлении срока. Судья районного суда рассмотрела жалобу должностного лица ГИБДД без принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Просит решение от 21 апреля 2022 года отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи от 30 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, при пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должно быть принято решение о восстановлении пропущенного срока, а затем поданная жалоба должна быть рассмотрена по существу.

КоАП РФ не содержит указаний, в каком виде должно быть принято решение по ходатайству о восстановлении срока на обжалование, таким образом оно может быть оформлено как в виде отдельного определения, так и содержаться в мотивировочной части решения по жалобе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно по делу, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Д.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.132-138).

Копия данного решения была направлена в органы ГИБДД сопроводительным письмом от 30 декабря 2021 года (л.д.139) и получена, согласно извещению, 20 января 2022 года (л.д.141).

Таким образом предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование сотрудниками ГИБДД вынесенного постановления истекал 31 января 2022 года.

Жалоба инспектором ГИБДД Кузьминым С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря     2021 года в отношении Воронова Д.В. была подана в отделение связи, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.154) 8 февраля 2022 года, то есть по истечении предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

К жалобе инспектором ГИБДД было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в связи с поздним получением его копии (л.д.148).

Таким образом, факт пропуска срока на обжалование признавался и самим подателем жалобы.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, не приняв никакого решения по ходатайству сотрудника ГИБДД о восстановлении срока на обжалование, рассмотрел поданную жалобу по существу и               21 апреля 2022 года принял решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат в какой-либо форме решения судьи районного суда по ходатайству должностного лица о восстановлении срока на обжалование. Отсутствует суждение по этому вопросу и в мотивировочной части решения от 21 апреля 2022 года (л.д.175-177).

При указанных обстоятельствах при рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД Кузьмина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Д.В. и вынесении решения от 21 апреля 2022 года судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были грубо нарушены положения процессуального законодательства, влекущие за собой признание данного решения незаконным.

Незаконное решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года в отношении Воронова Д.В. и возвращении дела на новое рассмотрение привело к незаконному вынесению последующего постановления мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга, от 1 июня 2022 года о привлечении Воронова Д.В. к административной ответственности.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судами ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В связи с вышеизложенным решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Воронова Д.В. к административной ответственности.

При этом подлежит отмене ранее отмененное постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Последующий судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга, от 1 июня 2022 года в сложившейся правой ситуации также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга, от 1 июня 2022 года в отношении Воронова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          А.В. Городков