Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2595/2024 от 26.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-2595/2024

     г. Санкт-Петербург             4 июля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО "Статус" Устьянцева А.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года №, решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от              16 июня 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                16 июня 2023 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Статус" Устьянцев А.Г. просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, либо заменить назначенное наказание штрафом в размере 5 000 рублей.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 года в 09 часов    32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, "ДОЗОР МЗ", было зафиксировано, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сибирская, д. 16, лит. А, транспортное средство <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Статус", размещено на газоне (элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения), что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО "Статус" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года             № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебными инстанциями правильно установлено, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством "Дозор М" № 01-АА072, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2            ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Доказательства, которые по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные в судебные инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Данные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того судебными инстанциями установлено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исполнение заключенного договора аренды с передачей транспортного средства ФИО1

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Статус" к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу актов.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 6 апреля 2022 года введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года         № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, с 10 октября 2020 года ООО "Статус" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ оставлено без внимание, как должностным лицом при назначении обществу административного наказания, так и при последующей проверке законности постановления судебными инстанциями, несмотря на то, что на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела уже действовала новая норма Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года №, решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Статус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание подлежит снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к иным изменениям или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года №, решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изменить:

- размер назначенного ООО «Статус» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 75 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Статус" Устьянцева А.Г. – удовлетворить частично.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.