Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4992/2023 от 28.06.2023

№ 16-4992/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург      22 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Степанова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 6 октября 2022 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанов С.А. просит постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи со следующими обстоятельствами: 22 апреля 2022 года в 20 час. 16 мин. по адресу Республика Коми, г.Вуктыл ул.Газовиков, д.7 ФИО1, ранее управлявший автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2022 года № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Согласно данному протоколу ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Однако, в нарушение пункта 26 Порядка акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года № не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование (л.д.7).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года № является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 апреля 2022 года № зафиксировано согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 апреля 2022 года № является недопустимым доказательством, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года подлежит изменению посредством указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия оснований для отмены решения судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, жалоба на отмененное постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14 июня 2022 года рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В остальной части решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда                                             К.В. Рябинин

общей юрисдикции