Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2054/2023 от 27.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2054/2023

УИД 36МS0116-01-2022-000662-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              27 апреля 2023 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Литовченко В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 1 июля 2022 г. № 4-174/2022 и решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г. № 12-э14/2022, вынесенные в отношении Литовченко Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г., Литовченко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                       30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на              1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Литовченко В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Литовченко В.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2022 г. в 00 часов 20 минут на <адрес> водитель Литовченко В.Б. управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Литовченко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Литовченко В.Б., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, понятые не видели процедуру отстранения от управления транспортным средством; Литовченко В.Б. устно неоднократно говорил, что транспортным средством не управлял; поскольку была нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный документ не может быть доказательством по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в нарушение законодательства, кроме того он был составлен 4 мая 2022 г. в 00 часов                04 минуты, а протокол об административном правонарушении 5 мая 2022 г. в 00 часов 47 минут, в связи с чем имеются противоречия в дате совершения правонарушения; в протоколе об административном правонарушении квалификация правонарушения не основана на диспозиции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются грубые нарушения при составлении документов, в связи, с чем Литовченко В.Б. незаконно привлекли к административной ответственности, а также о том, что инспекторы ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как имеют заинтересованность в исходе дела. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Исходя из положений части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Литовченко В.Б. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5).

Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Литовченко В.Б. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО4 из которых следует, что Литовченко В.Б. было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения данной процедуры он отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование только при наличии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, настаивал на том, что автомобилем не управлял. По этим же мотивам он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства дела, при этом указали на то, что Литовченко В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам Литовченко В.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что автомобилем не управлял, подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действительно употреблял до этого спиртное.

Вопреки доводу жалобы Литовченко В.Б., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что он от подписи отказался. При этом имеются подписи двух понятых присутствующих при применении мер обеспечения по делу. Данный протокол составлен в установленном порядке, не доверять сведениям содержащемся в нем у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины Литовченко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Литовченко В.Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 1 июля 2022 г. № 4-174/2022 и решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г. № 12-э14/2022, вынесенные в отношении Литовченко Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Литовченко Владимира Борисовича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                                   С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков