Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-272/2023 от 06.10.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-272/2023

    31 октября 2023 года                                         г. Хабаровск

        1-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Черникове В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Штрауба Д.Ф., осужденного О. А.А. и его защитника – адвоката Карева М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного О. А.А. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 августа 2023 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

О.А.А., <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес> осужденный 21 июня 2023 года Краснореченским гарнизонным военным судом по части 2 статьи 336 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из его денежного довольствия, не отбытого полностью,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2073 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с воспитанием подчинённых, на срок два года.

    В порядке части 5 статьи 69 УК РФ О назначено по совокупности преступлений путём полного сложения окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и в виде ограничения по военной службе на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов из его денежного довольствия, с дополнительным наказанием – лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с воспитанием подчинённых, на срок 2 (два) года.

    В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., выступления осужденного О. А.А. и его защитника – адвоката Карева М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Штрауба Д.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

    Орлов признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Согласно приговору О, в период с 8 до 10 часов 25 апреля 2022 года на территории войсковой части № <адрес> возле казармы батальона в присутствии военнослужащих ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, то есть публично, умышленно, желая сформировать у названных военнослужащих негативное отношение к действиям Вооружённых Сил РФ в ходе проведения специальной военной операции, распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Так, О <данные изъяты>

    Осужденный О в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание несоразмерно деянию, его общественной опасности и отсутствию последствий; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Автор жалобы настаивает на том, что приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Произвольно, исключительно в пользу стороны обвинения, истолкованы показания ряда свидетелей, а возникшие существенные противоречия в показаниях свидетелей истолкованы не в пользу обвиняемого, как того требует закон, тем самым имеет место заинтересованность судьи первой инстанции в отрицательном исходе дела для обвиняемого.

    Не согласен автор жалобы и с выводом суда о распространении им дословных фраз, приведённых в фабуле обвинения. Однако из показаний допрошенного в суде свидетеля данного утверждения не следует, но суд и гособвинение оценки данному обстоятельству не дали.

    Также судом не дана оценка грубым нарушениям процессуальных норм при назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы, которая проведена частным экспертом, а не в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, и по объектам, которые не могли и не должны быть использованы в качестве таковых.

    Далее автор жалобы отмечает, что заключение лингвистической экспертизы является недостоверным, недопустимым доказательством, полученным не в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными для проведения данного вида экспертиз.

    Автор жалобы настаивает на неправомерности проведения лингвистической экспертизы по данному делу экспертом-лингвистом ФИО20 не являющейся экспертом федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России, и не вправе проводить лингвистическую экспертизу по делам экстремистской направленности, к которым относится преступление, предусмотренное статьей 2073 УК РФ.

    Кроме того, согласно Методике Министерства юстиции РФ, объектом лингвистического исследования является текст, как продукт речевой и коммуникативной деятельности человека (его автора), имеющее содержание, цель и адресата. Объектом экспертизы не может быть информация, представляющая собой пересказ чужой речи.

    Исходя из текстов показаний свидетелей, все дословно цитируют сказанные, якобы, автором жалобы, соответствующие официальному сообщению, а не разговорному жанру. В противном случае авторство указанных фраз и их принадлежность ФИО22 носит характер предположения, а все имеющиеся доказательства в уголовном деле не образуют требуемой совокупности доказательств., в связи с чем не имеется оснований утверждать о наличии объективной стороны инкриминируемого преступления в действиях ФИО21, так и наличии субъективной стороны преступления.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали просьбы апелляционной жалобы, с приведением в целом аналогичных доводов.

Прокурор, участвующий в деле, полагал обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу в его исходе, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял достаточные меры к устранению противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и изложил их в приговоре. При оценке доказательств суд указал, какие доказательства признал достоверными, мотивировал свои выводы, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания О о его невиновности. Окружной военный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Виновность О в содеянном наряду с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 подтверждается и другими доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями.

Действия О по части 1 статьи 2073 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта от 26 декабря 2022 года № является допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, проведено в рамках уголовного дела и надлежащим экспертом, имеющим соответствующую необходимую квалификацию, соответствующие образование и полномочия, незаинтересованным в исходе дела. Оснований сомневаться в незаинтересованности, в компетентности и квалификации эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в заключении являются ясными и полными, противоречий не содержат.

Привлечение негосударственного эксперта для проведения экспертизы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Ссылка стороны защиты на обязательность проведения данного вида экспертиз государственными судебно-экспертными организациями несостоятельна, поскольку положение о проведении судебной психолого-лингвистической экспертизы по уголовным делам о преступлениях связанных с проявлением терроризма и экстремизма исключительно государственными судебно-экспертными организациями введено в действие распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 г. № 672-р и обратной силы не имеет.

Сама судебная лингвистическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в нем отражен перечень документов и методик (т.2 л.д. 98-99), в объеме достаточном для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, в соответствии с которыми проводилось исследование. Направление исследования определено верно. Данное исследование является полным, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Имевшиеся неясности разъяснены экспертом в ходе судебного заседания.

Приведенные О доводы о том, что объектом лингвистической экспертизы не может быть информация, представляющая собой пересказ чужой речи несостоятельны в силу того, что к компетенции лингвистической экспертизы относятся интерпретация смысла высказываний и их лингвистическая квалификация с учетом функционально-стилистических особенностей текстов. В данном случае в ходе публичного распространения информации, под которым понимается её сообщение двум и более лицам любым доступным способом, то есть как устно, так и письменно.

Нарушений норм уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осуждённому судом назначено обоснованно в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ и с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении О наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и его семью, принял во внимание, о чём прямо указал в приговоре, данные о личности О и его положительные характеристики, благодарности, отсутствие взысканий, наличие ведомственных наград, оказания помощи матери и то, что он является участником боевых действий.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и позволили суду первой инстанции назначить ФИО35 наиболее мягкий вид наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренном законом за содеянное, а характер и степень общественной опасности совершённого преступления с учетом занимаемой О должности командира отделения назначить с применением положений статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с воспитанием подчинённых.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ назначено правильно

Исходя из этого, считать назначенное О наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38919, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░