Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-263/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-27/2021                                                                                         Председательствующий Нехайчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-263/2021

20 августа 2021 года                                                                                       г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С.,

судей                                    Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Борисова ФИО9 излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения ответчикаБорисова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшей против этих доводов представителя истца Сергеевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда удовлетворён иск федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК ВВО), и с ответчика в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные ему в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет с превышением, как указал суд, на 10 процентов с марта по октябрь 2014 года и на 5 процентов с октября 2014 года по февраль 2017 года. Помимо этого, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Борисов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик указывает, что возврату подлежат лишь те денежные средства, при перечислении которых допущена счётная ошибка или имели место недобросовестные действия со стороны их получателя. Поскольку же истец не представил суду доказательств существования указанных обстоятельств при выплате ему спорных денежных средств, то они взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованного не применил по его заявлению последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как о соответствующем закону размере причитающихся ему денежных выплат в составе денежного довольствия истец должен был знать не позднее дня их перечисления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петриченко просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 39 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года№ 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Из материалов дела следует, что в период с марта по октябрь 2014 года Борисову, имеющему выслугу менее 10 лет, надбавка за таковую выплачивалась с превышением на 10 процентов, а ноября 2014 года по февраль 2017 года – с превышением на 5 процентов, в результате чего ему произведена переплата денежного довольствия на сумму <данные изъяты> с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

По рапорту ответчика от 26 мая 2017 года в счёт погашения образовавшейся переплаты из его денежного довольствия с июня этого же года и до исключения из списков личного состава части в сентябре 2020 года производились ежемесячные удержания в размере <данные изъяты>., в результате чего сумма невозмещённой Борисовым переплаты составила <данные изъяты>

Взыскивая указанную сумму, гарнизонный военный суд исходил из того, что неправильное начисление ответчику надбавки за выслугу лет произошло вследствие счётной ошибки, которая была допущена должностными лицами при вводе некорректных данных в СПО «Алушта». В то же время, в своём решении суд также констатировал, что начисление и выплата ответчику денежного довольствия в большем размере в результате таких действий, связанных с внесением сведений в названное программное обеспечение кадровыми органами, счётной ошибкой не является.

Сделав таким образом в решении два противоречивых вывода, других юридически значимых обстоятельств начисления Борисову в рассматриваемый период денежного довольствия, в том числе обстоятельства внесения в СПО «Алушта» сведений об установленной надбавке за выслугу лет и сведения о причастном к этому лице, суд не устанавливал.

Между тем суд при принятии решения оставил без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В свою очередь согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В состав денежного довольствия военнослужащих, в силу части 13 статьи 2 этого же Федерального закона, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Таким образом, поскольку денежное довольствие военнослужащих и входящие в его состав выплаты, в том числе надбавка за выслугу лет, направлены на оплату воинского труда, то его следует рассматривать в качестве выплаты, приравненной к заработной плате, возврат которой, на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, может быть произведён либо в случае недобросовестности получателя, либо при наличии счётной ошибки.

Заявляя исковые требования к Борисову, истец указал, что переплата последнему денежного довольствия стала возможной в результате неверного внесения сотрудниками кадровых органов на основании подлинных документов сведений в отношении него в СПО «Алушта», проверить правильность которых должностные лица ЕРЦ МО РФ не могут.

Между тем такие действия должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, как в итоге верно установил суд первой инстанции, не могут быть признаны счётной ошибкой при начислении ответчику денежного довольствия. При этом доказательств, подтверждающих доводы об ошибочности ввода данных в СПО «Алушта» относительно выслуги лет ответчика, истец в суд не представил.

Не представлены суду и доказательства того, что получение Борисовым спорной денежной суммы имело место в результате его недобросовестных действий.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда об обоснованности заявленных к ответчику требований истца основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ОСК ВВО.

Рассматривая возникший спор по существу и оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что с 26 мая 2017 года до сентября 2020 года из его денежного довольствия производились удержания в счёт погашения образовавшейся задолженности. Поскольку же это имело место по заявлению Борисова, свидетельствующему о признании им долга, то в силу требований статьи 203 ГК РФ с момента обращения с таким заявлением течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново с октября 2020 года.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению к Борисову ФИО9 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи