Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ № 12-69/2022

16 ноября 2022 года                              город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр <А.Г.>, при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Давыдова А.А. и его защитника Кузненцова С.Н. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-103/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000> <звание> Давыдова <А.А.>, родившегося <дата> года городе <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года Давыдов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе Давыдов и защитник Кузнецов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на следующее.

Авторы жалобы утверждают, что вывод о виновности Давыдова в совершении вменённого ему административного правонарушения основан на формальной и предвзятой оценке доказательств, представленных административным органом и отсутствием в деле объективных доказательств виновности Давыдова в его совершении.

Так, показания допрошенного в суде инспектора ДПС <ФИО>1 противоречат составленному им рапорту и видеозаписи, которая свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из её содержания следует, что автомобиль марки «<...>» находился в статичном положении. При этом объективные доказательства, подтверждающие факт управления Давыдовым данным автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель <ФИО>2 в суде подтвердил показания Давыдова о том, что последний 31 июля 2022 года не управлял автомобилем марки «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в таком состоянии возле данного автомобиля, что не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращают внимание на хронологию событий, имевших место около 02-03 часов 31 июля 2022 года в районе автопарковки у кольцевой дороги <адрес> Сибирский, где был припаркован автомобиль, исходя из которой у Давыдова не было времени на проезд по данной дороге с момента покидания <ФИО>2 данного места и до прибытия на это место сотрудников ДПС. Более того, <ФИО>2 объяснил причину прибытия сотрудников ДПС на место парковки автомобиля Давыдова в ночное время, чем явилась громкая музыка, звучавшая из его автомобиля.

По мнению авторов жалобы, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, вероятно Давыдовым, указано о несогласии с его содержанием. При этом в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вероятно Давыдовым, указано о согласии с результатом освидетельствования. Вместе с тем, в судебном рассмотрении вопросы принадлежности указанных записей судьёй не устанавливались.

Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО>1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписали приглашённые понятые, которые спешили убыть по личным делам, однако не присутствовали при процедуре освидетельствования Давыдова на состояние алкогольного опьянения, а те приглашённые понятые, которые не спешили по личным делам и личности которых не были установлены, присутствовали при указанном процессуальном действии, однако соответствующие документы, составленные по его результатам, не подписывали, поскольку они уже были подписаны предыдущими понятыми.

Понятые <ФИО>3 и <ФИО>4 не являлись непосредственными очевидцами управления Давыдовым транспортным средством, не участвовали при фактическом его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований. Кроме того, понятым <ФИО>3 и <ФИО>4 при применении мер обеспечения производства по делу не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается пояснениями указанных лиц в судебном заседании.

Согласно показаниям в суде инспектора ДПС <ФИО>1, протокол об отстранении Давыдова от управления транспортным средством был составлен без применения видеозаписи и без участия понятых. Вместе с тем, в последующем данный протокол был подписан понятыми в нескольких метрах от места парковки автомобиля Давыдова и вне поля их зрения, что противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Однако данное обстоятельство не было принято судьёй во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Ссылаясь на техническую информацию, полученную с использованием сети «Интернет», указывают на то, что измерительный прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с порядковым номером <№>, использовавшийся 31 июля 2022 года в ходе освидетельствования Давыдова на состояние алкогольного опьянения, был неправомерно перенастроен с режима ввода данных с сенсорного экрана с помощью стилуса в режим ручного набора, который предназначен для применения анализатора в других областях освидетельствования.

Указывая на отсутствие события административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений в виновности Давыдова считают, что судья не дал оценки многочисленным нарушениям закона, допущенным административным органом, и не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Давыдов и его защитник Кузнецов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждый в отдельности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Кузнецов настаивал на ложности показаний инспектора ДПС <ФИО>1, поскольку экипаж ДПС при изложенных в материалах дела времени и обстоятельствах фактически на маршруте патрулирования не находился, а подъехал к автомобилю «<...>», который не двигался и находился на автостоянке в статичном положении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения Давыдова и защитника Кузнецова в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Давыдова к административной ответственности при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния явилось то, что он в 2 часа 50 минут 31 июля 2022 года в <адрес> Алтайского края в районе 190-го километра автодороги <№> от развязки с круговым движением в направлении автодрома воинской части, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <№>, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения Давыдовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 31 июля 2022 года (л.д. 3), содержащим описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием в чём выразилось допущенное нарушение ПДД РФ, ознакомившись с которым Давыдов согласился с изложенными в нём сведениями о чём свидетельствует исполненная им в соответствующей графе протокола запись «Согласен», удостоверенная его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 31 июля 2022 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что Давыдов в 02 часа 50 минут 31 июля 2022 года инспектором ДПС <...> <ФИО>1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления легковым автомобилем марки <...>, г.р.з. <№>, в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- контрольным талоном показаний измерительного прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № <№> (дата последней проверки прибора 28 октября 2021 года) (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 31 июля 2022 года (л.д. 6), согласно которым у Давыдова в 04 часа 07 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Давыдовым воздухе по результатам измерения составила 0,347 мг/л. С результатами освидетельствования, проведённого инспектором ДПС при помощи указанного технического средства измерения, Давыдов согласился о чём свидетельствует исполненная им в соответствующей графе акта запись «Согласен», удостоверенная его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства <№> от 31 июля 2022 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС <ФИО>1 от 31 июля 2022 года (л.д. 8) и его пояснениями в судебном заседании об обстоятельствах преследования и остановки транспортного средства под управлением Давыдова, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д. 27) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Давыдова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом велась видеозапись, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколах о применении обеспечительных мер и в протоколе об административном правонарушении Давыдов указан именно как водитель транспортного средства – легкового автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> содержанием данных процессуальных документов Давыдов был ознакомлен, подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Давыдове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении Давыдову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Показания Давыдова и свидетеля <ФИО>2, которые при рассмотрении дела утверждали, что он, Давыдов, при изложенных времени и обстоятельствах транспортным средством не управлял, судьёй оценены и обоснованно отвергнуты, как, соответственно, несостоятельные и безотносительные. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение о том, что измерительный прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с номером <№> был неправомерно перенастроен с режима ввода данных с сенсорного экрана с помощью стилуса в режим ручного набора, который предназначен для применения анализатора в других областях освидетельствования, не может быть принят во внимание. Процедура измерения была осуществлена, автоматический отбор пробы произведён, по результатам анализа полученной пробы распечатан протокол измерения (контрольный талон), согласно которому показания прибора составили 0,347 мг/л. В данном случае аппарат был использован в режиме пассивного (ручного) забора воздуха. Пункты 2.8 и 2.7.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении, в том числе, «Юпитер» по ТУ <№> допускают возможность использования ручного режима отбора пробы. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица этанола и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

Ссылка авторов жалобы на то, что в судебном заседании не устанавливалась принадлежность непосредственно Давыдову записей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями самого Давыдова, который в судебном заседании подтвердил принадлежность ему выполненных от его имени подписей. Таким образом, ставить под сомнение принадлежность Давыдову содержащихся в указанных протоколе и акте рукописного текста и подписей у судьи окружного военного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы в обоснование отсутствия события административного правонарушения, наличия неустранимых сомнений в виновности Давыдова, многочисленных нарушениях закона, допущенных административным органом, являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении.

Утверждение о том, что понятые <ФИО>3 и <ФИО>4 не участвовали при его фактическом отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, является несостоятельным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми <ФИО>3 и <ФИО>4 без каких-либо замечаний. В связи с чем доводы о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела. Показаниям указанных понятых, допрошенных в судебном заседании, судьёй гарнизонного военного суда дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на то, что понятые <ФИО>3 и <ФИО>4 не являлись непосредственными очевидцами управления Давыдовым транспортным средством основана на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Тот факт, что понятым <ФИО>3 и <ФИО>4 при применении мер обеспечения производства по делу не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается пояснениями указанных лиц в судебном заседании, не ставит под сомнение наличие в действиях Давыдова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителей о том, что Давыдов не управлял транспортным средством, его автомобиль находился в статичном положении, суд отклоняет как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вопреки этим доводам обстоятельства управления автомобилем именно Давыдовым подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые им доводы о том, что транспортным средством он не управлял, являются выбранным им способом защиты и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО>1 Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку инспектор ДПС <ФИО>1 был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания наряду с другими доказательствами по делу, включая видеозапись, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств личной заинтересованности должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении Давыдова к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Отсутствие на видеозаписи фиксации самого факта управления транспортным средством Давыдовым, не смотря на суждения защитника, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что экипаж ДПС при изложенных в материалах дела времени и обстоятельствах фактически на маршруте патрулирования не находился опровергается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой инспекторы <ФИО>1 и <ФИО>33 в составе экипажа служебного автомобиля ДПС 31 июля 2022 года осуществляли подвижное автопатрулирование территории <адрес> Сибирский в том числе и 190-й км автомобильной развязки автодороги <№>.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Давыдова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Давыдова, не усматривается.

Административное наказание назначено Давыдову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении Давыдова к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года по делу № 5-103/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова <А.А.> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.Г. Шнорр