Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4829/2023 от 04.07.2023

Дело №16-4829/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Беловой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г.Москвы от 16 марта 2023 года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №249 района Текстильщики г.Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2023 года, Корольков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Белова Т.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их изменить в части назначенного наказания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2023 года в 16 часов 03 минуты у <адрес> водитель Корольков Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 11 января 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Осадчего В.В. и его показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение факт выезда Корольковым Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что ранее Корольков Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г.Москвы мирового судьи судебного участка №263 района Люблино г.Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Королькова Е.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении Корольков Е.В. сообщил сведения о своем месте проживания в <адрес> (л.д. 2). Указанные обстоятельства также подтверждаются данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 4-5).

При разрешении заявленного мировому судьей судебного участка №249 района Текстильщики г.Москвы ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Пенза, были получены сведения, предоставленные сервисом Государственного учреждения «Инженерная служба города Москвы», согласно которым Корольков Е.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в том числе, на момент подачи ходатайства мировому судье.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Королькова Е.В., о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 29).

Рассматривая в последующем заявленные вновь Корольковым Е.В. ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы, мировой судья обосновано отказал в их удовлетворении с приведением мотивов своих выводов, сомнений которые не вызывают.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-Ои др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайства Королькова Е.В. мировым судьей судебного участка №249 района Текстильщики г.Москвы рассмотрены по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявлений, аргументированные выводы по данному вопросу изложены в мотивированных определениях, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных Корольковым Е.В. ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Порядок и срок привлечения Королькова Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы сведений, указывающих о несоблюдении пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса мировым судьей при разрешении заявленных одновременно ходатайств об отводе судьи и передачи дела на рассмотрение по месту жительства, не имеется. Данные определения вынесены 16 марта 2023 года (л.д. 55-60) с соблюдением требований статьи 29.7 Кодекса. Порядок формирования дела, согласно которому первоначально подшито определение о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 55-57), а затем определение об отказе в заявленном отводе судьи (л.д. 58-60), не свидетельствует об обратном.

Административное наказание назначено Королькову Е.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №249 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░